L’udienza sulla rimozione del PKK dalla lista delle organizzazioni terroristiche si è tenuta presso la Corte di giustizia dell’UE
Alla Corte di giustizia si è tenuta l’udienza della causa per la rimozione del PKK dalla ‘lista delle organizzazioni terroristiche’. L’esponente del Consiglio esecutivo della KCK Zübeyir Aydar ha dichiarato: “Ci accusano di terrorismo con le argomentazioni dello stato turco”.
La Corte di giustizia dell’Unione europea si è riunita in Lussemburgo per pronunciarsi sul caso di lunga data che coinvolge la classificazione dell’UE del Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK) come organizzazione terroristica. La causa è pendente da otto anni. Vi sono l’Unione Europea, il Consiglio d’Europa e la Commissione Europea da una parte, e il PKK dall’altra.
Il caso risale al 2014 quando il PKK ha intentato una causa contro la decisione degli stati dell’UE di includerlo nella “lista del terrore”. Il PKK è stato inserito nella lista nel 2002 su richiesta della Turchia, membro della NATO.
Alla fine del 2018 la Corte di giustizia dell’Unione europea in Lussemburgo ha stabilito a favore dei querelanti Murat Karayılan e Duran Kalkan che il PKK era stato erroneamente incluso nella lista delle organizzazioni terroriste dell’UE tra il 2014 e il 2017.
La Corte ha ritenuto insufficienti le ragioni per mantenere il PKK nell’elenco delle organizzazioni terroristiche e ha cancellato le liste tra il 2014 e il 2017. In altre parole il tribunale ha ritenuto “inadeguate” le argomentazioni presentate per l’inclusione del PKK nella lista e ha stabilito che non poteva essere incluso per questi motivi.
Le parti si difendono
L’avvocato Tamara Bruma, in rappresentanza del PKK, ha dichiarato che dopo un processo lungo otto anni, oggi vedranno la questione da zero. Ricordando la sentenza del 2018, Bruma ha affermato che il PKK non ha mai smentito le sue azioni contro obiettivi militari. Citando un elenco di “azioni” presentate dalla parte avversa, Bruma ha osservato che non è stato possibile presentare alcuna prova che si trattasse di atti “terroristici”.
Pur sottolineando che l’elenco delle “azioni” presentato per il 2019 erano obiettivi militari, definendolo parte di un conflitto armato. L’avvocato del Consiglio d’Europa ha affermato che “è bastato un atto terroristico”, ma non ha approfondito.
Insistendo sul fatto che “l’inclusione del PKK nell’elenco delle organizzazioni terroristiche è giustificato”, l’avvocato ha preso come base il rischio di “azioni terroristiche”.
Su richiesta del giudice del tribunale, l’avvocato del PKK Bruma ha chiesto il rigetto delle accuse relative alla sentenza del 2019 e ai ricorsi citati.
La richiesta del Consiglio d’Europa è stata respinta
Il Consiglio d’Europa ha anche sostenuto in tribunale che gli avvocati del PKK non sono idonei a rappresentare l’organizzazione. Il giudice del tribunale ha ritenuto priva di senso la richiesta del Consiglio d’Europa e l’ha respinta.
Il giudice del tribunale ha posto molte domande alle parti. Il giudice ha chiesto agli avvocati di ampliare le loro affermazioni secondo cui la resistenza armata a un’amministrazione repressiva non dovrebbe essere automaticamente classificata come “terrorista”.
L’avvocato Tamara Bruma ha sottolineato che non tutte le azioni in una lotta armata interna possono essere etichettate come “terroristiche”, aggiungendo che l’obiettivo del conflitto è la democratizzazione del Paese.
Il Consiglio d’Europa ha risposto affermando che il problema in questione è il PKK, e non il popolo curdo. Alle 11:30 il Presidente del Tribunale si è preso una pausa di mezz’ora.
Aydar; Abbiamo ragione
L’esponente del Consiglio esecutivo della KCK Zübeyir Aydar durante l’udienza ha dichiarato all’agenzia stampa ANF durante che: “La questione va avanti da otto anni. C’è un costante scambio di informazioni. La Corte di giustizia si è pronunciata a nostro favore nel 2018, ma il Consiglio d’Europa si è opposto. ”
Aydar ha affermato che la causa in questione è combinata con quella del PKK contro le seguenti liste e che il tribunale avrebbe emesso il suo verdetto dopo un’unica udienza. Riguardo all’importanza del caso, Zübeyir Aydar ha affermato: “Il motivo è che la lotta per l’indipendenza curda viene falsamente accusata di terrorismo.
Questo è un caso in cui l’Unione europea è stata citata in giudizio. Se, come prima, la decisione va a nostro favore, la lista dovrebbe crollare completamente. Ci opponiamo al fatto che le liste siano ancora riemesse ogni sei mesi. Un altro file viene costantemente processato. Il caso è incredibilmente significativo per noi. Speriamo in un esito positivo. Abbiamo ragione. La parte opposta sbaglia.
Stanno cercando di accusarci di terrorismo usando le giustificazioni dello stato turco. Questa lista è già stato compilato esclusivamente nell’interesse della cooperazione interstatale”.
Relazione del giudice copia e incolla
Poiché l’udienza è ripresa alle 12:00, il presidente del tribunale ha avuto l’impressione che il Consiglio d’Europa non avesse tenuto conto delle decisioni del tribunale. Il giudice ha affermato che il Consiglio d’Europa può impugnare le decisioni, ma “è sorprendente che il Consiglio abbia fatto un’obiezione copia-incolla a una decisione che la Corte ha annullato”. Il giudice ha sottolineato che il Consiglio d’Europa dovrebbe rispettare le decisioni.
Discusso il diritto all’autodeterminazione
La corte ha anche sollevato esempi del diritto all’autodeterminazione, degli obiettivi del PKK e dei conflitti in varie regioni del mondo. Uno dei giudici ha sottolineato che le Nazioni Unite hanno riconosciuto in particolare il diritto all’autodeterminazione del Polisaro. Considerando i curdi esclusivamente da un punto di vista legale, è stato affermato che non è stata presa una decisione del genere.
In questo caso, il giudice ha indagato sul contesto giuridico in cui il PKK dovrebbe essere trattato. L’avvocato del PKK ha espresso soddisfazione per l’argomento se il PKK possa perseguire il diritto all’autodeterminazione, aggiungendo che l’assenza di una risoluzione delle Nazioni Unite sull’autodeterminazione curda non impedisca ai curdi di esercitare questo diritto.
“La legge si applica alla situazione”, ha affermato Tamara Bruma, mentre il giudice ha sottolineato che la mancanza di una risoluzione dell’Onu non nega l’esistenza di questo diritto. Bruma ha ribattuto che il Consiglio d’Europa aveva già chiuso la porta a un simile dibattito.