La lotta per la libertà dei curdi e l'(anti) imperialismo nel XXI secolo

Molte persone e movimenti hanno recentemente faticato a dare un senso all’alleanza tattica degli Stati Uniti con il popolo curdo nella lotta contro l’ISIS. “Come potrebbe un movimento rivoluzionario permettersi di essere cooptato dall’imperialismo oggi?” si sono chiesti. Molte di queste analisi derivano comunque da approcci dogmatici con scarsa attenzione alle persone e alle dinamiche sul territorio e dalla scarsa conoscenza della cultura e della società mediorientale. Per motivi di teorie obsolete, si rifiutano di sostenere la solidarietà con le forze rivoluzionarie nelle regioni dilaniate dalla guerra e dimostrano così la loro mancanza di fiducia nella possibilità della vittoria del socialismo. Un altro fenomeno problematico nella sinistra globale è la tendenza ad analizzare gli stati autoritari reazionari come l’Iran, la Turchia o la Siria come “antimperialisti” a causa delle loro faide temporanee con gli Stati Uniti.

Cosa vuol dire essere antimperialista oggi? È sufficiente fissare su opposizione solo un centro dell’Impero? Come possiamo evitare di ripetere gli errori del socialismo di stato quando si costruiscono soluzioni concrete ai bisogni delle persone? Possiamo immaginare un paradigma globale e liberazionista per la democrazia?

Questa è una versione leggermente modificata di un’intervista in due parti del 2017 del giornalista dell’agenzia Firat News Berfîn Bağdu con il membro del Consiglio esecutivo dell’Unione delle comunità del Kurdistan (KCK) Rıza Altun sull’imperialismo e il capitalismo e le loro manifestazioni nella crisi mediorientale. L’intervista dettagliata spiega anche l’approccio del PKK al Real socialismo e al socialismo e il cambio di paradigma del movimento.

Movimenti rivoluzionari e persone in tutto il mondo, specialmente in Europa e in America Latina, guardano il PKK e il Rojava con crescente interesse. Tuttavia, molti di loro non riescono a dare un senso al rapporto tra la coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti e l’identità socialista e antimperialista del movimento kurdo dopo Kobanê. Non è questa una contraddizione dal suo punto di vista? O è una situazione temporanea sorto a causa dell’assedio politico, ideologico e sociologico e dell’isolamento dei curdi? Qual è la sua spiegazione in merito?

Per comprendere l’attuale situazione politica, è necessario sapere in primo luogo come si è sviluppata. I recenti sviluppi non sono il risultato di relazioni politiche basate su relazioni strategiche e tattiche pianificate. Piuttosto, dovrebbero essere valutati e visti in termini di risultati politici e tattici di particolari situazioni politiche, così come della lotta attiva e della resistenza delle persone.

Quando è emersa l’ultima crisi in Medio Oriente, il PKK ha già avuto 40 anni di storia di lotta. Questa lotta era essenzialmente contro il sistema capitalista imperialista incarnato da Stati colonialisti che controllavano quattro parti del Kurdistan nel nome del sistema capitalista e imperialista. Per esattamente quarant’anni, questi stati hanno sostenuto le potenze colonialiste imperialiste e capitaliste e hanno cercato di reprimere il movimento per la libertà.

La cospirazione internazionale contro il nostro leader (Abdullah Öcalan) è il risultato degli sforzi di queste potenze, un approccio sistemico per eliminare il nostro movimento. All’inizio della crisi in Medio Oriente, il loro approccio era di escludere il nostro movimento per sopprimerlo e infine distruggerlo. Questo approccio era basato sulla relazione e sull’alleanza tra le potenze imperialiste e colonialiste. Possiamo vederlo quando osserviamo quanto è successo in Siria. Quando scoppiò il caos in Siria, molti circoli in nome dell’opposizione siriana svilupparono relazioni con l’imperialismo internazionale e le potenze coloniali regionali. I cerchi attorno al movimento di liberazione curdo sono stati l’unica parte a creare una resistenza per difendersi senza alcun legame con nessuno stato. Non c’era sostegno per loro da nessuna potenza.

Quando alcune potenze che hanno approfondito la crisi siriana, come la Turchia e l’Arabia Saudita, hanno preso di mira i curdi attraverso i loro delegati, il nostro popolo ha iniziato la resistenza in accordo con le idee del nostro leader Apo, Abdullah Öcalan. Il regime siriano e la cosiddetta opposizione siriana hanno provato ogni cosa in loro potere per sopprimere questa resistenza. I curdi risposero quando organizzazioni come ISIS, Al-Nusra, Ahrar Al-Sham, ecc. attaccarono le regioni curde con l’appoggio del regime di Assad. È così che è iniziato tutto.

Quando questa battaglia e la resistenza sono iniziate, la Turchia, l’Iran, la Siria e altre potenze simili hanno sostenuto i salafiti, gruppi terroristici estremisti che stavano attaccando i curdi in Siria. Altre potenze, in particolare gli Stati Uniti e Israele, stavano anche sostenendo questi gruppi. Stavano sviluppando progetti e costringevano questi gruppi ad agire in accordo con i loro interessi. I gruppi salafiti hanno attaccato i curdi con il sostegno di questi stati e questo è continuato fino alla resistenza di Kobanê. Kobanê era un punto di svolta. Fino alla resistenza a Kobanê non c’era una sola potenza regionale o internazionale che sostenesse il movimento di liberazione curdo in Siria. Non c’era alcuna potenza che sviluppasse anche solo una relazione tattica con i curdi. Hanno collettivamente fatto tutto il possibile per eliminare il movimento curdo. L’Iran ha agito insieme al regime siriano per distruggere la resistenza curda. D’altra parte, gli Stati Uniti e Israele hanno cercato di sopprimere la resistenza sostenendo i gruppi salafiti con varie politiche attraverso la Turchia e l’Arabia Saudita. Kobanê è stata il punto di svolta della lotta.

I poteri che volevano dominare il Medio Oriente attraverso l’ISIS, perseguirono una politica molto deliberata e implacabile. Seguirono la stessa strategia di Gengis Khan o Tamerlano (Timur), che li aiutò a conquistare l’intero Medio Oriente in un breve periodo di tempo: violenza illimitata e ferocia. Quando l’ISIS decapitò le persone davanti alle telecamere e pubblicò le proprie atrocità, non era per la primitiva barbarie. Piuttosto, queste azioni erano il risultato della loro strategia per creare un clima di panico e paura, per costringere le persone ad arrendersi. Dopo i primi massacri, la paura diffusa dall’ISIS arrivò prima dell’ISIS stesso, così che le città furono loro consegnate senza alcuna resistenza. La prima resistenza contro l’ISIS si è svolta a Şengal (Sinjar). I guerriglieri del PKK e i combattenti YPG-YPJ del Rojava hanno montato la prima e unica resistenza contro l’ISIS quando le bande di quest’ultimo hanno attaccato in loco gli Ezidi. Sebbene abbiano un’enorme potenza militare, gli Stati Uniti, la Russia e i paesi dell’UE hanno semplicemente assistito allo svolgersi del massacro; i guerriglieri del PKK HPG e YJA Star insieme ai combattenti YPG-YPJ hanno salvato centinaia di migliaia di Ezidi, Cristiani e Musulmani dal genocidio.

La resistenza di Şengal ha dato respiro al mondo e ha fatto mettere in discussione la situazione oltre il clima di panico e paura. Hanno chiesto, “Nonostante il loro enorme potere militare, perché gli USA, l’UE e altre potenze globali e regionali non agiscono contro questa atrocità? Cercano di beneficiare da questa barbarie?” La nuova situazione mise in discussione la legittimità delle potenze internazionali e degli stati regionali, generando prestigio per il PKK e il nostro leader Öcalan. Ha distrutto l’etichetta “organizzazione terroristica” che è stata proibita dal nome del nostro movimento dal colonialismo turco e dall’imperialismo. Dopo questo, nessuno poteva continuare con le loro relazioni con ISIS o organizzazioni simili. Soprattutto i paesi che si definiscono “stati democratici” hanno dovuto cercare nuove tendenze per continuare la loro esistenza nella regione.

Tuttavia, nonostante la resistenza a Şengal e i suoi risultati, le potenze regionali come la Turchia hanno continuato con la loro politica nei confronti dell’ISIS e di altre organizzazioni salafite. In seguito, hanno deviato l’ISIS a Kobanê e hanno cercato di assicurarne la caduta nelle mani dell’ISIS. L’obiettivo era quello di distruggere i benefici dei curdi del Rojava, ma soprattutto i vantaggi del percorso di libertà in Medio Oriente. Questo è stato l’interesse di tutti in quel momento. Il regime e i suoi sostenitori internazionali indiretti stavano cercando di beneficiarne, oltre alla Turchia e all’Arabia Saudita. L’ISIS ha costruito una relazione tattica e strategica attraverso l’approccio anti-curdo di questi poteri. È così che si è sviluppato l’attacco contro Kobanê.

Nonostante tutto, una grande resistenza è stata messa contro l’attacco a Kobanê e questa resistenza è stata accolta dal popolo in tutte e quattro le parti del Kurdistan. Tutti i curdi nel Kurdistan settentrionale, meridionale e orientale hanno mostrato una grande sensibilità nei confronti di Kobanê. La longevità della resistenza ha aumentato l’interesse delle persone della regione e dell’opinione pubblica internazionale. Dopo 100 giorni di resistenza, Kobanê era in cima all’ordine del giorno mondiale. Dopo che Kobanê era all’ordine del giorno, il fallimento di ISIS ha causato una scissione. A quel punto, le potenze regionali e globali rivalutarono le loro posizioni politiche e militari e iniziarono un nuovo processo da parte loro. La resistenza curda a Kobanê, in Rojava, ha creato nuove circostanze. La comunità internazionale e l’opinione pubblica hanno creato pressione sugli Stati Uniti e altre potenze internazionali per interferire nella situazione. La resistenza montata a Şengal, e successivamente a Kobanê, mosse le coscienze della comunità internazionale.
Il rapporto tra la coalizione guidata dagli Stati Uniti e l’YPG fu visto come legittimo e necessario come l’alleanza tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica contro il fascismo di Hitler al tempo della Seconda guerra mondiale. Entrambe le parti avevano bisogno di quel tipo di relazione, proprio come facevano gli Stati Uniti e i sovietici. Quindi, una relazione tattica è stata sviluppata con gli Stati Uniti contro ISIS.

È più importante vedere come si è sviluppata questa relazione e quali sono le intenzioni delle parti in questa relazione, piuttosto che raggiungere una conclusione determinando solo le posizioni ideologiche delle parti. Altrimenti, per quaranta anni gli Stati Uniti hanno combattuto contro il PKK e il PKK sta combattendo contro il sistema imperialista nel corpo del colonialismo. Ma c’è una nuova situazione e un caos in Medio Oriente che riguarda il sistema mondiale. Non c’è solo la lotta dei popoli oppressi e dei movimenti socialisti contro le potenze imperialiste in questa situazione caotica. Ci sono anche lotte tra le potenze imperialiste o tra potenze imperialiste e potenze regionali o tendenze reazionarie locali. Questa lotta crea opportunità in cui tutte le parti possono entrare in relazioni tattiche mentre vanno avanti per raggiungere i loro obiettivi. Pertanto, ogni parte cerca di farlo poiché beneficia del potere e delle capacità degli altri. Varie posizioni politiche e militari lo rendono possibile.

All’inizio della crisi in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno affrontato diverse opzioni dopo che gli investimenti politici e militari che avevano fatto in Siria attraverso la Turchia e l’Arabia Saudita, non hanno portato a nulla. La prima opzione era lasciare la Siria, cioè lasciare la regione. Così facendo, gli Stati Uniti si sarebbero tirati indietro dalla politica di dominio del mondo. Gli Stati Uniti non potrebbero essere in grado di farlo. La seconda opzione consisteva nell’investire di più nelle politiche che perseguivano nei confronti della Turchia e dell’Arabia Saudita, che tuttavia stavano fallendo. Ciò non comporterebbe nemmeno un risultato diverso. La terza opzione era quella di andare oltre sviluppando una relazione con una nuova forza che ha dimostrato il suo successo sul territorio. La terza era la scelta che gli Stati Uniti dovevano fare.

Invece di continuare con la Turchia e l’Arabia Saudita e ripetere una pratica precedente combattendo contro questa forza di liberazione che aveva raggiunto il successo, gli Stati Uniti hanno scelto di diventare un partner con il successo che questa resistenza ha rivelato, che ovviamente avrebbe beneficiato anche di sé. Si trattava di un abile approccio imperialista che tentava di attribuire a se stesso vantaggi. Gli Stati Uniti hanno calcolato questo molto bene quando hanno sviluppato una relazione tattica.

Gli Stati Uniti hanno avviato un processo basato sul sostegno alla resistenza delle forze YPG come approccio della coalizione internazionale contro ISIS. Certo, la lotta per la libertà dei curdi in Rojava si basa sulla libertà e l’eguaglianza su base socialista. È l’espressione di un percorso politico basato sulla fraternità e l’unità dei popoli. Dall’altra parte, gli imperialisti stanno combattendo per imporre la loro egemonia sul Medio Oriente. Queste posizioni strategiche e ideologiche molto diverse entrarono in una relazione puramente tattica in Kobanê. Gli altri sviluppi che seguono possono essere visti come una continuazione di questa relazione tattica.

Di per sé, questa relazione è molto dolorosa. Da un lato il movimento per la libertà sta cercando di estendere il suo territorio e conduce una lotta per creare un Medio Oriente libero sviluppando soluzioni democratiche, mentre l’altra parte cerca di estendere la sua egemonia in Medio Oriente. Questa non è una relazione in cui le parti si sostengono a vicenda, ma invece sono in costante conflitto.
Possiamo dire che questa è una situazione molto rara, forse la prima del suo genere? Esiste un partenariato tattico che nasce dall’intersezione degli interessi delle forze dei popoli oppressi e dei poteri imperialistici egemoni?
Forse in Medio Oriente questo è il primo del suo genere, ma non è qualcosa di mai visto al mondo. Se guardiamo alla storia delle lotte per la libertà, possiamo trovare molti esempi. Ci sono alcuni esempi nella tarda storia, specialmente durante la prima e la Seconda guerra mondiale e nel periodo della rivoluzione sovietica.

I sovietici e gli Stati Uniti hanno visto i punti comuni della loro lotta contro il fascismo durante la Seconda guerra mondiale. Ora, quando valutiamo tutto questo, come possiamo definire la posizione dell’Unione Sovietica? Diremmo che l’Unione Sovietica ha collaborato con l’imperialismo dopo aver valutato le sue relazioni con gli Stati Uniti o il Regno Unito? Questo sarebbe un approccio molto superficiale e dogmatico.

Ci sono diversi esempi anche dalla rivoluzione di ottobre. Dopo la rivoluzione di ottobre, gli accordi economici e politici sono avvenuti con i capitalisti e gli imperialisti. Se si guarda alla natura di questi accordi, non c’è negazione del socialismo nella parte sovietica. Non c’è negazione del socialismo quando Lenin ha sviluppato relazioni con gli imperialisti. La stessa cosa vale per gli accordi presi durante la Seconda guerra mondiale. Qui, si può parlare della necessità di sviluppare relazioni e accordi tattici e strategici per la Rivoluzione d’Ottobre. Eppure, la lotta contro il fascismo durante la Seconda guerra mondiale ha richiesto la creazione di un fronte comune antifascista.

Quanto dureranno queste relazioni?
Se guardiamo da vicino, questi tipi di relazioni sono limitati al periodo di esistenza di ogni dato problema. Ciò significa che non sono al livello di costituire relazioni strategiche. Proprio come gli accordi delle Rivoluzioni d’Ottobre sono usciti da situazioni congiunzionali e proprio come questi accordi diventano inutili quando la situazione congiunturale è finita, lo stesso è accaduto durante la Seconda guerra mondiale.

L’alleanza che si sviluppò durante la Seconda guerra mondiale fu una posizione antifascista, che emerse dal desiderio dell’Unione Sovietica di difendere il proprio territorio sotto intensi attacchi, combinato con gli interessi di altri poteri antinazisti. Questo accordo rimase in vigore fino a quando continuarono gli attacchi fascisti. Ma una volta sconfitto il fascismo, tutte le parti tornarono alle loro posizioni politiche e proseguirono secondo il loro rispettivo percorso ideologico-politico.

Non ci sono molti esempi di questo in Medio Oriente. Questo è il primo del suo genere e una situazione unica. Il conflitto e la lotta nel mondo possono essere letti come la terza guerra mondiale. Il Medio Oriente è uno dei territori più colpiti dal conflitto globale. Ciò significa che potremmo assistere ad alcuni sviluppi che non abbiamo mai visto prima nella regione. Ad esempio, potremmo assistere a complicate relazioni tattiche e strategiche tra gli stati regionali di stato-quoist, l’imperialismo internazionale e i movimenti rivoluzionari socialisti, che agiscono tutti per rafforzare le loro posizioni. Perché la realtà sul territorio è molto complicata. Ci sono tre corsi principali.

Il primo è il corso imperialista e coinvolge grandi potenze. Questo è rappresentato dagli Stati Uniti, dalla Russia e dagli stati dell’Unione Europea. Il secondo corso è definito dagli stati regionali di status quoist. Questi sono rappresentati da paesi come la Turchia, l’Iran e l’Arabia Saudita. Il terzo corso è quello del socialismo, della democrazia e della libertà. Questo è rappresentato dai movimenti popolari di sinistra e socialisti, come il PKK. Questi tre corsi sono in conflitto tra loro, in particolare i primi due. Pertanto, queste forze possono sviluppare continuamente relazioni e alleanze diverse in conformità con la priorità dei loro interessi e conflitti. Ogni potere si posiziona aperto alle relazioni e alle alleanze pur essendo in conflitto tra loro. La nostra definizione di “Terza Guerra Mondiale” si basa su questa realtà. Quando spieghiamo questa definizione della terza guerra mondiale, vedremo varie nuove relazioni strategiche e tattiche. Se questo è il caso, molte potenze dovrebbero sviluppare relazioni tattiche per andare avanti verso i loro obiettivi strategici, anche se potrebbe sembrare contraddittorio. Questo vale per tutti. E’ nella natura della politica e della diplomazia. Questo dovrebbe essere previsto. Pertanto, giudicare le situazioni politiche e militari aperte potrebbe essere un approccio troppo superficiale e ristretto.

Incrociare il giusto approccio significa che il capitalismo è in una crisi profonda e strutturale. È una crisi globale, che può essere avvertita intensamente in Medio Oriente. Il conflitto in Medio Oriente si sta verificando sia a livello militare sia politico. Pertanto, un approccio ideologico e politico da solo non è sufficiente. Allo stesso tempo è necessaria una posizione organizzata e militare. Quando prendi una posizione organizzata e militare, significa che dovrai costantemente lottare contro lo status quo per cambiarlo, trasformarlo e sviluppare una nuova struttura. Questo è un processo pratico. Se non viene valutato correttamente e la dialettica del progresso non viene implementata in modo corretto, gli approcci dogmatici possono comportare l’eliminazione. In tal caso, potrebbe emergere una situazione in cui la linea di libertà non può essere espressa.

Per questo motivo, abbiamo bisogno di conoscere e analizzare il campo molto bene. Dobbiamo essere precisi quando decidiamo quando e cosa fare contro qualcosa. Quando otteniamo vantaggi o conquistiamo un posto, dobbiamo valutare attentamente come sarà difeso e come sarà usato per costruire e stabilire il socialismo. Se non lo guardiamo da questa prospettiva, non saremo mai in grado di comprendere il percorso di libertà o le posizioni degli stati regionali di status quoist e dell’imperialismo internazionale. Se mescoliamo tutto questo con gli altri approcci teorici, agendo come se fossimo grandi difensori della libertà, pur rimanendo senza il potere di influenzare, in realtà danneggeremmo gravemente la lotta e la resistenza della gente.

Queste sono relazioni tattiche, questo è comprensibile. Ora la Federazione della Siria settentrionale e le forze del Rojava hanno relazioni con gli Stati Uniti e la Russia. Queste sono grandi potenze imperialiste. Come si può proteggere l’identità socialista quando si hanno relazioni politiche, militari ed economiche con queste potenze?
In primo luogo, devo dirvi questo: la nostra lotta si svolge considerando attentamente le esperienze storiche di altre lotte per la libertà. Bisogna tenerne conto. In secondo luogo, non c’è modo che qualcuno ci capisca dal punto di vista del Real socialismo. Dalle pratiche del Real socialismo, sappiamo che non possiamo condurre una lotta per la libertà polarizzando il mondo sotto forma di fronti e definendoci all’interno di uno di questi. Il mondo non è in quello stato e non è possibile condurre una lotta per la libertà isolando e marginalizzando se stessi all’interno del sistema capitalista mondiale. Dobbiamo vedere il problema nel suo insieme e agire di conseguenza.

Viviamo in un sistema mondiale capitalista. Vogliamo creare uno spazio di libertà per lottare contro il capitalismo, l’imperialismo e il colonialismo. Ora non abbiamo l’opportunità di posizionarci in un’area di libertà esistente. Vogliamo crearne uno in questo mondo, che è tenuto prigioniero e schiavizzato. Le aree di libertà che vogliamo creare sono ora sotto il controllo di altre potenze. Ma i gruppi sociali e politici hanno discrepanze molto gravi tra loro. Possiamo solo andare avanti nel nome dell’idealismo socialista beneficiando di questi conflitti e discrepanze. Creare polarizzazione e prendere posizione non è a vantaggio delle potenze socialiste.

Se affrontiamo i problemi con la comprensione di polarizzazione da parte del Real socialismo, dovremo affrontare tutti i poteri imperialisti e colonialisti. Ma in realtà, le potenze imperialiste e colonialiste non sono omogenee. Ci sono varie contraddizioni e discrepanze tra di loro. L’incapacità di beneficiare di questi conflitti e di raccogliere forza e posizioni in nome delle idee socialiste sarà una grande perdita per l’ideologia socialista.

Se consideriamo la questione differenziando solo socialisti e capitalisti-imperialisti, resteremo con pochi che possiamo chiamare amici sul terreno. E con una raccolta di questi “amici” sarà molto difficile andare avanti in questa grande lotta. Quando c’è un’opportunità, tutto ciò che prendiamo dal sistema capitalista-imperialista renderà più forte il movimento socialista rendendolo più debole.

Quando questo è il caso, dobbiamo andare avanti con le necessità attinte dai nostri approcci ideologici e politici, organizzando e aprendo aree di libertà. Ci sono poteri egemoni, che sono in relazione con il sistema capitalista, di fronte a noi e controllano quelle aree. E dobbiamo aprire uno spazio per noi stessi in queste aree.

Quando guardiamo alla realtà del Medio Oriente, non esiste una certa area di libertà o un certo gruppo libero. Tutte le aree sono state perse nel corso della storia. La società è stata fusa all’interno del sistema capitalistico esistente. Paesi e regioni sono invasi dalle potenze egemoniche colonialiste e imperialiste. La via della libertà per la società è chiusa sotto il nome di sovranità statale.

I curdi stanno sviluppando una lotta per la libertà in queste circostanze. Stiamo cercando di creare uno spazio per la libertà all’interno della realtà sociale che è negato dall’imperialismo e dai quattro paesi colonialisti (Iran, Iraq, Turchia e Siria). Dobbiamo andare avanti con passi e approcci ben calcolati. Prendere tutti i poteri contro di noi dicendo “questo è imperialista”, “che è colonialista e capitalista” significherà accettare la sconfitta. Ciò significa rischiare l’eliminazione della lotta per la libertà.

Quindi, che cosa deve essere fatto? Abbiamo bisogno di sapere come creare noi stessi dal nulla analizzando la realtà militare, politica e sociale di queste aree. Quando agisci in questo modo, affrontare vari poteri, sviluppare relazioni tattiche e entrare in relazioni militari e politiche sarà inevitabile. L’importante è attenersi all’approccio ideologico, politico e di libertà. Devi essere sicuro che tutti questi serviranno i tuoi obiettivi. Coloro che stanno portando avanti la lotta per la libertà devono prendere in considerazione questa realtà e esprimersi in questo contesto.

Ora c’è una lotta per la libertà che stiamo sviluppando. Se guardi alla storia della nostra lotta, vedrai che ci sono state molte difficoltà ed esperienze. Per più di 40 anni, il sistema capitalista e imperialista del mondo si unì contro la nostra lotta per la libertà. Sostennero le potenze colonialiste e fecero grandi investimenti per impedire l’ascesa di un movimento per la libertà. Nonostante ciò, una grande lotta è stata sviluppata esclusivamente con il sostegno della gente. La lotta è stata abbracciata dalla gente. Questo approccio alla libertà, che è abbracciato dalla società curda, ha avuto un’enorme influenza sul Medio Oriente e la lotta ha trovato un posto per se stessa all’interno della congiuntura. Sebbene il mondo fosse contrario, l’esistenza di un movimento, basato sulla guerriglia, sulla politica democratica e sull’organizzazione delle persone, ha portato a risultati incredibili.

Inoltre, questo movimento ha avuto la capacità di andare avanti senza il sostegno attivo di organizzazioni che si definiscono “difensori della libertà” o “anti-sistema”. La maggior parte delle frazioni di sinistra avevano preoccupazioni per il nostro movimento e quindi non lo sostenevano affatto.

Oggi c’è un caos in Medio Oriente. Il caos è anche in parte il risultato della lotta quarantennale del nostro movimento. Questo caos ha rovesciato il Medio Oriente. Un nuovo Medio Oriente è emerso dove le politiche dei poteri internazionali e imperialiste sono fallite. Coloro che hanno assunto che il capitalismo o l’imperialismo sarebbero stati molto potenti sono stati resi deboli. Il caos in Medio Oriente li inghiottì tutti e sono diventati invisibili. Allo stesso modo, la struttura dei poteri regionali e l’egemonia degli stati status-quoist sono crollate.

Quindi come è successo? Si potrebbe spiegare con la crisi del sistema o magari attraverso i conflitti storici. Ma non è abbastanza. La crisi del sistema oi conflitti storici dovrebbero essere innescati da una lotta e da un intervento prima che si trasformino nel caos. La lotta per la libertà quarantennale del PKK ha una parte nella crescita del caos in Medio Oriente e nel collasso del sistema.

Ora tutti stanno lottando per ricreare e riposizionarsi in Medio Oriente. Questo è molto importante. Dobbiamo vederlo. Il centro della crisi della modernità capitalista è in Medio Oriente in questo momento. O il capitalismo si ricrea nel Medio Oriente e prolunga la sua vita per altri cento o più anni o il caos in Medio Oriente aprirà una crepa all’interno del sistema di modernità capitalista, nella stessa regione in cui una volta è emersa la libertà. Questo è il motivo per cui tutti i poteri del mondo sono ora in Medio Oriente e si combattono l’un l’altro. Sarebbe un approccio molto superficiale spiegarlo solo in termini di una “guerra per il petrolio”.
La nostra regione è il territorio in cui l’attuale depressione del sistema capitalista mondiale è diventata la terza guerra mondiale. Tutti sono qui ora. La lotta qui è ideologica, politica e sistematica. L’imperialismo globale vuole sviluppare un’egemonia e un sistema mondiale postmoderni attraverso questa lotta. Gli stati regionali di stato-quoist stanno cercando di proteggere i loro vantaggi che sono stati forniti loro dal sistema del 20° secolo. I popoli oppressi e gli ambienti sociali stanno cercando di creare la loro libertà e uguaglianza da questo caos. Questo è ciò che sta accadendo, infatti, in Rojava in questo momento.

Ma su cosa si basano quando si sviluppano queste relazioni? È possibile costruire una società socialista nel nord della Siria o nel Medio Oriente nonostante l’imperialismo americano, russo ed europeo?

Quando guardiamo ai precedenti progressi della crisi in Medio Oriente, non c’è nessuna linea liberazionista da nessuna parte. Non ce ne sono in Tunisia, Libia, Egitto o Stati del Golfo. Perché il caos stava progredendo principalmente come il ristabilimento della modernità capitalista e dei conflitti delle potenze imperialiste e colonialiste. Non esisteva alcun ordine o organizzazione politica che esprimesse la libertà. La ricerca della gente per la libertà e i loro sforzi furono distrutti da quelle potenze perché non era organizzata. Ma quando la crisi è arrivata a Rojava, è emersa una nuova situazione basata sulla via della libertà. La nuova situazione è esattamente ciò che è emerso dalla lotta del PYD e YPG / YPJ. Per la prima volta, una linea politica democratica, libertaria e socialista è emersa in Medio Oriente contro la modernità capitalista. Per questo motivo, tutti uniti per schiacciare questa lotta che è stata abbracciata dal Medio Oriente e dal mondo. Tuttavia, hanno finito per sviluppare relazioni con ciò che non potevano eliminare.

Cosa deve essere fatto in questa posizione? Di sicuro, coloro che stanno combattendo una lotta per la libertà dovrebbero credere in se stessi in primo luogo. Se hanno bisogno e credono nella loro ideologia, nel socialismo, nella libertà e nell’uguaglianza sociale, non dovrebbero esitare a sviluppare relazioni con nessuno.

Questa sua domanda è proprio come il destino del Medio Oriente. Se alcuni stanno combattendo una lotta per la libertà e alcuni altri stanno cercando di rendere i propri interessi dominanti, allora queste parti inevitabilmente passeranno attraverso un processo di entrambi, la relazione e la contraddizione, della negoziazione e della lotta. Deve essere così, non potrebbe essere altrimenti. Può essere sotto forma di consenso, alleanza o conflitto. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno dovuto sviluppare una relazione tattica con YPG, una forza in cui non mostravano alcun interesse all’inizio. Ma gli Stati Uniti stanno cercando in tutti i modi di rimuovere l’identità socialista di YPG e integrarla nel sistema capitalista-imperialista. Questo è uno dei suoi obiettivi principali nello sviluppo di una relazione. Ma i curdi e la linea politica di libertà hanno i propri obiettivi in questa relazione. È importante determinare chi sta avanzando con il cavallo.

Intendo dire che i risultati ottenuti in questa relazione sono di importanza strategica e tattica per entrambe le parti. Le posizioni ottenute dai curdi del Rojava e dalle forze della Federazione della Siria settentrionale sono vantaggi strategici per tutte le forze socialiste e antisistema. Ma la presenza degli Stati Uniti in Siria ha solo un’importanza quantitativa per quanto riguarda il sistema imperialista. Senza dubbio, queste relazioni tattiche sono importanti per loro. Sappiamo per certo che queste relazioni saranno in un modo costantemente conflittuale. Ma il movimento in Rojava ha fiducia in se stesso e sta ottenendo risultati favorevoli.

Ora c’è una coalizione in Siria, che è rappresentata dagli Stati Uniti. Ha tutto il supporto del capitalismo. C’è anche un altro fronte di questo sistema, la Russia. E la Russia ha molto supporto dietro di esso. Con la presenza della Russia e degli Stati Uniti, tutte le potenze egemoniche e imperialiste del mondo sono rappresentate in Medio Oriente. E gli stati regionali sono in una posizione di relazione e contraddizione tra questi due punti. Mentre questi poteri stanno cercando di imporre il dominio del sistema mondiale imperialista, sono in conflitto tra loro mentre cercano di imporre la loro egemonia come un’egemonia assoluta.

In queste circostanze, ora c’è un’area di libertà in un piccolo pezzo di terra, chiamato Rojava, dove è stata creata un’area democratica comune. Stiamo parlando di un’area di libertà per la prima volta. Con tutto il sostegno materiale e morale della società, questa forza continua la sua lotta. Nel frattempo, vuole affermarsi resistendo attraverso mezzi ideologici, politici ed economici contro tutte le forze del sistema capitalista mondiale.

Dobbiamo pensare a cosa significhi quest’area di libertà per coloro che difendono la libertà. C’è un approccio imperialista e capitalista che vuole distruggere completamente quest’area. C’è un peso in arrivo. D’altra parte, c’è una lotta per espandere quest’area. Dobbiamo capire molto bene questo conflitto e discrepanza. Non possiamo capire questa discrepanza senza capire il conflitto.

Quindi le forze sul terreno devono trarre vantaggio dalle relazioni con la Russia e gli Stati Uniti. Se guardiamo solo al modo in cui queste relazioni sono gestite, è possibile capire il problema.

Ha parlato dell’approccio strategico dei poteri internazionali. Qual è l’approccio della Russia?
Nell’approccio strategico della Russia vediamo che vuole entrare in Siria come potenza regionale. Chi sostiene la Russia? Iran, Turchia, Iraq e Siria. La Russia vuole affermarsi influenzando altri stati in Medio Oriente. Qual è il suo obiettivo strategico di base? Vuole portare un carattere di stato-nazione al regime siriano e vuole trasformarlo in un potere egemonico. Non vediamo alcun approccio che evochi la democrazia, l’uguaglianza o la libertà, o qualsiasi approccio, che aiuterà a risolvere i problemi con mezzi democratici.

Naturalmente, pur manifestando questo approccio, la Russia sviluppa un concetto dopo aver valutato le discrepanze quotidiane con i suoi alleati. Persegue una politica di integrazione delle aree di libertà guidate dai curdi al sistema del regime, allo stato-nazione. Usa il suo potere militare, politico e diplomatico verso questo fine. D’altro canto, coloro che conducono la lotta per la libertà valutano la situazione di questo potere e cercano di andare oltre le aperture. Questa relazione è molto problematica come risultato. La Russia è in relazione con Turchia, Iran e Siria e vuole integrare il movimento per la libertà nel regime. Ma nonostante ciò, il nostro movimento per la libertà cerca di progredire in aspetti militari, economici, politici e diplomatici sfruttando le crepe nelle relazioni tra di loro.

Abbiamo parlato della Russia … Qual è l’approccio strategico degli Stati Uniti?
Una situazione simile vale anche per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno bene con la linea di libertà politica del PYD? Non credo che gli Stati Uniti si sentano a proprio agio con la dichiarazione dei cantoni o con l’istituzione di un sistema di autogoverno anziché uno stato o gli sforzi per la creazione di una società equa e libera. Gli Stati Uniti li vedono come una situazione congiunturale e li ignorano. Vogliono ottenere vittorie militari attraverso relazioni tattiche. D’altra parte, sviluppano relazioni strategiche e prudenziali con gli stati regionali. Pertanto, prendere posizione contro gli Stati Uniti senza vedere il carattere antimperialista della relazione tattica è come giocare nelle mani del sistema di potere egemonico.

Non vi è alcuna relazione con gli Stati Uniti se non con una relazione tattica, politica e militare. Il modello economico dominante basato sul monopolismo non è al potere in Rojava. Non c’è posto per i monopoli. Il Rojava aspira a un sistema egualitario e democratico. Possiamo facilmente vederlo nella costituzione federale. Una società democratica e una politica democratica vengono organizzate.

In termini economici, l’istituzione di una società comune è l’obiettivo principale. Pertanto, si sta preparando una legislazione anti-sfruttamento e antimonopolio. A questo livello, non esiste un’alleanza tattica e strategica con la Russia, gli Stati Uniti o qualsiasi altro potere capitalista e imperialista. Al contrario, a loro viene imposta una visione del mondo molto diversa. Lo sforzo è fatto per mostrare loro che un altro mondo è possibile. Ma il sistema capitalista lo respinge e cerca di integrarlo nello stato-nazione per distruggere questa alternativa prima che nasca.

La Russia e gli Stati Uniti hanno una grande potenza militare e un potere politico. Hanno un’evidente superiorità sul vostro potere; possiamo qui parlare di una situazione di potere asimmetrico. Quali sono i vostri vantaggi contro questi due fronti? Avete dei vantaggi ideologici, politici e sociali?
Naturalmente, in alcuni aspetti, abbiamo vantaggio su di loro. Gli sviluppi in vari domini lo dimostrano. Prima di tutto, il Medio Oriente è dove è nata la civiltà. Per civiltà intendo il periodo che inizia con l’ascesa della società classificata fino all’istituzione del sistema capitalista. Stiamo parlando di un processo in cui i valori umanitari sono stati distrutti e corrotti. La società è disperata a causa di ciò. Il caos attuale è anche il risultato di questo. La società è in una grande ricerca di libertà, che è dove abbiamo vantaggio su di loro. In generale, la nostra ideologia socialista, che può essere una risposta alla ricerca di libertà della società, è il nostro vantaggio contro l’imperialismo e il colonialismo.

In Medio Oriente ci sono immensi problemi basati su divisioni, classi e sessismo etnici, religiosi e settari. Il sistema di civiltà e il suo ultimo prodotto – il sistema capitalista – è il creatore di questi problemi. Stiamo offrendo soluzioni a questi problemi, che sono compatibili con la storia e la cultura dei popoli del Medio Oriente. In effetti, colleghiamo il pensiero socialista con le esperienze che sono presenti nella storia e nella vita culturale della nostra gente. Ciò rende le nostre idee attraenti.

Inoltre, abbiamo quaranta anni di storia come movimento. Questa è una storia dedicata all’uguaglianza, alla libertà, alla giustizia e alla solidarietà dei popoli. Pertanto, tutte le parti della società hanno fiducia in questo movimento, che ha caratteristiche simili ai movimenti dei profeti in termini di devozione. Oggi stiamo esprimendo questa tradizione con il socialismo.

Se si manifesta un approccio ideologico, politico e organizzativo corretto, è sempre possibile diventare un potere efficiente in Medio Oriente. Lo abbiamo dimostrato giusto nella regione. Molti difensori della libertà lo hanno dimostrato nel corso della storia. Abbiamo fatto questo aumento in Kurdistan, in quattro parti del Kurdistan. Ma dopo questo, Rojava è emerso come una situazione molto avanzata. Questo è importante per noi. È ovvio che se si manifesterà l’approccio giusto, otterrete qui risultati concreti.

In secondo luogo, e, cosa più importante, i popoli e le società sono direttamente coinvolti nella lotta. Fino ad ora, la partecipazione della società ai conflitti e alle lotte era limitata. La società era o la vittima o il lato oppresso del conflitto tra i poteri dominanti. Ma soprattutto nella Federazione della Siria del Nord, tutte le frazioni della società sono ora attivamente coinvolte nella politica, negli sforzi militari e organizzativi. Ora le potenze imperialiste e colonialiste hanno una capacità molto limitata di agitare un gruppo sociale contro un altro e creare una guerra tra di loro. I nuovi modi in cui la società si esprime in questo quadro hanno portato alla nascita di un nuovo centro e di un nuovo campo sociale. Questo è il vantaggio più importante che abbiamo su di loro.

Ad esempio, ora possiamo parlare della Federazione della Siria settentrionale, del Canton Cizire o di un altro cantone. Quando parliamo di questo, potremmo non renderci conto di quanto sia importante. Ma essere una federazione o un cantone non è una situazione semplice. Cosa significa questo? Significa creare un’isola nel mezzo di un oceano. E’ impossibile da capire per quelli che non immaginano il nemico. Non è possibile capirlo se non si sente e si sperimenta la libertà. Diciamo che un tentativo di comprendere la situazione con valutazioni politiche superficiali porterà solo alla demagogia.

Allora cosa sta sorgendo qui in Rojava? Cosa sta aumentando in Kobanê e Afrin? E nel complesso, cosa significa la Federazione della Siria settentrionale? Quando ci pensiamo, ci rendiamo conto che in queste aree il movimento non solo ha risposto alla ricerca di libertà della gente, ma anche che sono state create le aree in cui vivere liberamente. Queste aree di libertà iniziano ad apparire come piccole isole. E queste isole si uniscono e cercano di formare una federazione per evitare di essere emarginate. Stanno anche cercando di raggiungere uno stato universale unendosi al movimento rivoluzionario internazionale.

Dovremmo vedere che il capitalismo è lasciato senza soluzione contro la propria crisi strutturale e le strutture egemoniche hanno molte discrepanze. Questi, insieme al caos, conferiscono ai poteri rivoluzionari un grande vantaggio. Pertanto, la ricerca della gente per la libertà, il desiderio dell’umanità per il riottenimento dell’identità umana e i risultati di questo desiderio in Medio Oriente e Rojava offrono opportunità più che sufficienti per la lotta per la libertà.

In alcuni paesi occidentali, specialmente in America Latina, i regimi siriano e iraniano sono considerati antimperialisti. Recep Tayyip Erdogan, presidente della Turchia, ha anche iniziato a usare la retorica anti-americana e anti-UE. Cosa giace sotto l’antiamericanismo di questi stati? Sono davvero antimperialisti o possiamo dire che questo è il risultato di una lotta interiore dei poteri colonialisti?
Ci sono diversi movimenti nell’ovest che possiamo chiamare antisistema. Dobbiamo riconoscerlo. Storicamente, ci sono stati movimenti e correnti che hanno effettivamente condotto lotte per la libertà. Ora questi sono poteri immensi contro il sistema, dobbiamo assolutamente vederlo. E l’America Latina è un centro importante. La guerriglia dei movimenti socialisti negli anni ’60 è stata un importante fronte della lotta rivoluzionaria. Ma hanno anche avuto i loro problemi. Ad esempio, ad ovest, i movimenti antisistema sembrano molto distaccati, marginali e isolati l’uno dall’altro. Ci sono problemi seri con il modo in cui gestiscono problemi ideologici, politici e organizzativi. Hanno problemi a convertirsi in movimenti antisistema e libertari, mentre lottano per determinare i veri movimenti ideologici, politici e militari antisistema. Non possono esprimere la lungimiranza per sviluppare un’identità.

Prendiamo qualsiasi movimento nell’ovest e possiamo criticarlo accuratamente. Ad esempio, quando valutiamo i 150 anni di storia del marxismo, vediamo che questo ha portato principalmente al Real socialismo. La realtà del Real socialismo può essere discussa in varie dimensioni. Certo, il marxismo è espressione di una posizione antisistema. È un punto di svolta contro l’egemonia e riflette uno sfondo di centocinquanta anni. Nessuno può negarlo. Ma alla fine, dobbiamo chiederci se un percorso di libertà si trasforma in Real socialismo e quindi entra in una posizione in cui diventa sangue fresco per il sistema. Ora, con la prospettiva realsocialista, non è possibile né tenere una linea libertaria, né valutare correttamente una linea di vittoria esistente e supportarla. Allo stesso modo, quando guardiamo all’anarchismo, le differenze tra le ali dell’anarchismo sono principalmente quantitative. Non c’è alcuna differenza fondamentale tra loro. Filosoficamente, il suo approccio alla libertà, l’uguaglianza e la sua posizione contro il potere hanno creato un prezioso accumulo. Ma poiché non manifestano questo accumulo in ideologia, lotta, resistenza e aspetti organizzativi, non possono prendere piede nella società per rappresentare la linea della vittoria. E poiché non possono farlo, trattano tutte le lotte sviluppate da qualche altra parte nel mondo dalla loro stessa equazione, approccio e senso.

Nonostante tutto il discorso radicale, non possono liberarsi dallo stile di vita e dalle modalità di relazione del sistema capitalista. Questo è un problema molto importante per il fronte della libertà. Si possono aggiungere frazioni femministe ed ecologiste a questo fronte.

Quando guardiamo alla loro posizione, anche se sembrano contrari al sistema, c’è un forte contraccolpo e c’è un serio dogmatismo. C’è una seria auto-astrazione politica. Isolarsi da tutto può significare solo autodistruzione.

La stessa cosa vale per l’America Latina. L’America Latina ha attraversato periodi critici nella storia. Ha portato avanti lotte contro il colonialismo spagnolo e portoghese, l’imperialismo USA. Soprattutto negli anni ’60, ha condotto una lotta per il socialismo, a cui in seguito ha contribuito con la guerriglia. Dobbiamo dare loro il loro credito. Ma se guardiamo alla situazione ora, possiamo vedere che c’è un problema fondamentale. Il socialismo non può essere costruito con gli strumenti del capitalismo.

Ad esempio, possiamo dire esplicitamente che quelli che agiscono per conto del socialismo ora non vanno oltre il Real socialismo. Se si basano principalmente su un approccio statalista e pro-potere, non sarà mai possibile per loro raggiungere una vera linea di socialismo. Il problema dei movimenti antisistema in Europa e in America Latina ha origine da qui.

Il loro approccio è questo: “chi è contro il sistema è anticapitalista”. Ma l’anticapitalismo ha i suoi criteri. Ci sono paesi che rappresentano il capitalismo e l’imperialismo, pur essendo nemici. Queste persone sono deluse nel pensare che semplicemente negare la creazione di qualsiasi rapporto con quei paesi sia sufficiente per esprimere la propria posizione rivoluzionaria. Si sbagliano nella loro convinzione che questa è la definizione di libertà. Ma quando guardiamo alle loro vite, possiamo vedere che stanno vivendo il capitalismo o l’imperialismo stesso. Vivono nelle città del sistema, sotto il suo potere, con la sua identità e all’interno del suo mercato. Stanno vivendo fino al loro inganno e sono ancora delusi dall’essere libertari. C’è qualcosa di sbagliato qui. Sappiamo che questo era il problema con il Real socialismo. Queste persone non pensano che sia possibile costruire il socialismo con gli strumenti di base del capitalismo.

La maggior parte dei movimenti antisistema stanno chiudendo un occhio sulla prigionia delle loro menti all’interno di questo sistema e si stanno illudendo con le loro ideologie e dogmi di essere antimperialista e anti-capitalista. Questi movimenti stanno prendendo posizione senza pensare a quello che sta succedendo in Medio Oriente, quali fattori storici e sociologici ci sono, o quali sono effettivamente le relazioni tra loro e le potenze globali. Questa è una grande tragedia.

Di fatto, dovrebbero pensare al sistema imperialista globale includendo le sue sotto unità, gli stati nazionali. Dovrebbero capire che le contraddizioni tra di loro derivano dallo sforzo per lo sfruttamento e l’egemonia, non per l’uguaglianza, la libertà o la giustizia. Questi poteri non possono essere posizionati l’uno contro l’altro in aspetti ideologici. Solo le persone e i movimenti socialisti rivoluzionari e i segmenti sociali possono essere posizionati contro di loro.

Ora, quando guardiamo alla realtà dell’America Latina, non rinnegherò il suo carattere antimperialista. Non abbiamo mai avuto obiezioni contro una linea di lotte per la democrazia contro l’imperialismo. Ma dobbiamo guardare a quello che sono stati in grado di raggiungere.
Dobbiamo analizzare come il Real socialismo dell’America Latina nella sua lotta anti-imperialista sia caduto nella trappola dell’antiamericanismo. Dobbiamo discuterne quando osserviamo i discorsi antimperialisti e anticapitalisti di coloro che conducono la lotta per il socialismo in America Latina. Dobbiamo capire se il loro approccio ideologico è contrario a un sistema globale o se sta solo seguendo una linea di programmi locali in modo che la loro politica attuale si trasformi in antiamericanismo. Di sicuro è antiamericano.

Ma l’antiamericanismo non significa anti-imperialismo. L’America è imperialista. È naturalmente possibile sviluppare una posizione contro l’imperialismo americano. Ma essere antimperialista è un’altra cosa. Essere antimperialista significa essere contro l’ordine mondiale capitalista, contro l’egemonia dell’imperialismo nel mondo e contro i centri sub egemonici dell’imperialismo. Dire “Io sono contro gli Stati Uniti” non significa nulla in questo senso. Questo è il punto in cui si trova attualmente il socialismo latino-americano. Sono contro gli Stati Uniti e hanno fatto enormi progressi nella loro lotta, ma hanno anche relazioni con paesi sub egemonici associati all’imperialismo. Ciò ha causato una situazione molto indesiderabile. Il capitalismo dell’Europa occidentale è anche un’espressione dell’imperialismo. Il rivoluzionario dell’America Latina dovrebbe portare la posizione antiamericana ad un livello che includerà tutto l’imperialismo occidentale. Stanno affrontando un problema molto serio a causa di questo. Non è logico dire che l’imperialismo, che non mi attacca, va bene.

L’imperialismo è un flusso principale che si organizza in vari centri. Senza stare contro tutti è possibile sconfiggere uno di loro. A causa di questo approccio, l’antiamericanismo non è mai stato in grado di ottenere una vittoria per l’America Latina. Non può portare la vittoria perché non si è trasformata in antimperialismo. Pertanto, sebbene abbiano ottenuto vantaggi contro i portoghesi prima e gli spagnoli in seguito, non hanno potuto rompere il loro rapporto di dipendenza.

Le guerre di guerriglia a favore del socialismo non hanno raggiunto i risultati desiderati. Perché? Dobbiamo metterlo in discussione. La ragione principale è l’inadeguatezza dell’approccio. Questo diventerà più chiaro se guardiamo degli esempi concreti. Se si vuole guardare da vicino, è necessario riconoscere che l’antiamericanismo ha portato questo risultato. Parliamo dei sotto-egemoni del sistema mondiale imperialista. Ogni luogo in cui vi è un’egemonia dello stato nazionale costituisce anche una regione di sub egemonia dell’imperialismo. Lo sfruttamento è un’area sub egemoniale. Non possiamo separarlo dall’imperialismo. Ogni messa a fuoco che è organizzata all’interno del sistema del mondo capitalista come stato-nazione è una sotto unità dell’imperialismo. E ogni potenza sfruttatrice e coloniale esprime una sotto unità di egemonia imperialista. Sulla base di questo, l’imperialismo è diventato un sistema mondiale. Se guardiamo alla comprensione antimperialista dell’America Latina, vediamo più di una presa di posizione, che sta accettando tutte le forze in contraddizione e in guerra con l’America come antimperialista e quindi sta cercando di metterle in relazione.

Vediamo un esempio concreto: guardiamo alla realtà del Kurdistan. Il Kurdistan è diviso in quattro parti. Questa divisione avvenne durante la Prima guerra mondiale. Alla fine della Prima guerra mondiale esisteva un sistema mondiale che separava il Kurdistan da quattro forze colonialiste. Queste quattro potenze colonialiste che dominano il Kurdistan sono state continuamente finanziate dagli imperialisti e portate a uno stadio di statalismo nazionale. Ma durante questo periodo, le contraddizioni sono diventate chiare. Ora, se stiamo guardando con questa conoscenza in America Latina, la realtà non è ovvia. Il sistema colonialista creato dalle forze capitalista e imperialista non usa i collaboratori locali. Ciascuno dei regimi che può essere Iran, Siria, Turchia o Iraq, sta cercando di usare un’immagine antimperialista quando ci sono contraddizioni con gli Stati Uniti sui loro benefici. Pertanto, i massacri perpetrati da questi regimi contro i curdi sono ignorati. Questo punto di vista deve cambiare. Il sistema dello stato mondiale è un sistema capitalista, imperialista e colonialista. La contraddizione tra le unità di questo sistema non può mai essere definita come antimperialismo. Ad esempio, l’attuale governo in Turchia, sebbene sia un governo colonialista, fascista e fondamentalista, è stato sostenuto da alcuni a causa delle sue contraddizioni con gli Stati Uniti. Le dispute della Turchia con gli Stati Uniti erano considerate antimperialiste. Ma il suo carattere colonialista, specialmente contro i curdi e la sua dipendenza dall’imperialismo, vengono ignorati. Come potrebbe passare questo, davvero come antimperialismo?

La Turchia è un centro del capitalismo e del nazionalismo, così come il fondamentalismo e lo statalismo nazionale. La Turchia è l’alleato strategico degli Stati Uniti e una delle più grandi forze militari. Quindi, come possiamo valutarlo come un potere antimperialista solo a causa delle sue contraddizioni temporanee con gli Stati Uniti? Questo è un approccio liberal-capitalista che si definisce all’interno del sistema.

La stessa cosa vale anche per i partiti baathisti che un tempo erano i favoriti dei governi rivoluzionari in America Latina. Tutti sanno che i partiti Baath sono le forme più marce e imperialiste del nazionalismo arabo e dello statalismo arabo. È un disonore che siano stati valutati come antimperialisti solo perché avevano stretti legami con il blocco sovietico e talvolta contraddetti con gli Stati Uniti. I regimi baath sono noti per i loro crudeli regimi sui popoli del Medio Oriente.

Un’analisi simile vale per l’Iran. L’Iran è un regime fondamentalista fondato su una setta dell’Islam. La sua attuale struttura non è separata dall’ordine mondiale capitalista. Ha stretti legami con l’imperialismo. Se guardiamo gli ultimi anni, possiamo vederlo in esempi concreti. Se guardiamo la posizione presa dai governi di sinistra dell’America Latina, possiamo facilmente comprenderlo. Le relazioni basate sul punto di vista che l’Iran è una potenza antimperialista a causa delle sue contraddizioni con gli Stati Uniti, mostrano la condizione problematica delle potenze antimperialiste dell’America Latina. Guardate Cuba, il Venezuela e altri paesi dell’America Latina dove ci sono governi di sinistra che si agitano continuamente contro l’America – stanno elogiando i poteri sub egemonici dell’imperialismo in Medio Oriente e in Asia solo per la loro posizione antiamericana. Questa è una vera delusione.

Voglio ripeterlo: essere antiamericano non significa automaticamente essere antiimperialista. L’antiamericanismo deve essere contro un centro dell’imperialismo. Restare solo come antiamericani significa legittimare altre potenze colonialiste e imperialiste. Pertanto, abbiamo bisogno di avere un paradigma forte e radicato per la nostra visione del sistema capitalista mondiale e della sua egemonia imperialista. Se osserviamo dal punto di vista dei paradigmi, si deve andare oltre il solo commentare gli sviluppi politici quotidiani. È necessaria una prospettiva globale per analizzare a fondo da una prospettiva globale chi è veramente uno strumento di egemonia imperialista e chi lo combatte. In questo modo, c’è un grosso problema nei movimenti antisistema e nella radicata tradizione di liberazione in America Latina. Bisogna superare questa illusione.

Prima dell’inizio dell’operazione Raqqa c’era un incontro tra il segretario alla Difesa degli Stati Uniti e il primo ministro turco Binali Yıldırım a Londra. Dopo questo incontro, gli Stati Uniti hanno dichiarato che l’YPG non è una preferenza, ma una necessità per gli Stati Uniti. Pensa che questo sia stato affermato per affrontare le preoccupazioni dello stato turco, o è stato un sorprendente riassunto delle politiche americane in generale e delle forze imperialiste e coloniali in particolare?
La sentenza del ministro della Difesa americano prima dell’operazione Raqqa è davvero molto importante. Questo è quello che ho cercato di spiegare dall’inizio. In realtà, ha fatto un’ottima dichiarazione in una sola frase. L’America non può permettersi una preferenza, ha solo una necessità. Non c’è potere in Siria con cui l’America non abbia cercato di allearsi. Catalogandoli supera i confini di questa intervista, non lo approfondirò.

Con chi l’America non ha cercato di allearsi? L’America ha provato i sauditi, l’America ha provato la Turchia, l’America ha cercato di allearsi con tutti questi gruppi salafiti. Ha cercato di allearsi con la FSA e molte altre forze simili. Quindi, non c’è più energia da provare. Ma l’America non ha potuto ottenere i risultati desiderati con nessuno di questi “alleati”. Certamente non poteva. Quindi, ha investito molto nell’alleanza tra Turchia, Arabia Saudita e Qatar, ma alla fine è entrata in conflitto con tutti loro. Non esiste una forza salafista con la quale gli Stati Uniti non abbiano cercato di allearsi, compresi Al Nusra e ISIS. Hanno tutti fallito. Come tale, PYD, YPG, o più precisamente, il movimento curdo non era supportato in nessuna circostanza, e la sua esistenza non era nemmeno pronunciata.

La lotta per la libertà dei curdi è stata sacrificata al colonialismo turco e agli interessi saudita-arabi. La situazione del regime è stata osservata e il regime è stato anche sacrificato osservandolo dal punto di vista delle relazioni di stato a lungo termine. Pensavano di poter ottenere risultati avendo una sorta di controllo sulle forze salafite. Ma questo non ha funzionato. L’investimento in quei poteri salafiti si trasformò in un disastro interno. Gli investimenti fatti da Arabia Saudita e Turchia hanno acquisito una dimensione che serve a creare un Medio Oriente più religioso e salafita. In definitiva, gli Stati Uniti sono arrivati a tal punto che la politica che hanno sviluppato fallì in tutti i modi. In altre parole, anche la Turchia, che è stata un alleato strategico per quarantacinque anni, ha lasciato la NATO e la linea occidentale e si è spostata su una linea neo-ottomana, salafita, utilizzando ISIS e Al-Nusra. Ora tutto ciò ha messo sotto pressione gli Stati Uniti.

D’altra parte, l’America investì in una linea nazionalista all’interno dei curdi. Nel sud del Kurdistan, hanno dato un impulso illimitato alla linea KDP che rappresenta il KRG. Ma il supporto che hanno dato alla linea KDP ha rivelato gli stessi problemi e le stesse conseguenze. Mentre la linea del KDP ha portato il partito in un’alleanza segreta con ISIS, le relazioni strategiche che il KDP aveva stipulato con la Turchia avevano praticamente vanificato gli investimenti che l’America aveva fatto. Non erano presenti né nel Kurdistan meridionale né in Rojava. Quindi, tutte le basi della politica degli Stati Uniti sono state distrutte una ad una. Si è arrivati ad un punto in cui è emersa una situazione di caos. E non era più possibile per gli Stati Uniti intraprendere la strada sulla base di forze al di là del potere che non avrebbero mai preferito nella situazione del caos: il movimento di liberazione curdo. L’Iraq è finito nelle mani dell’Iran. Il KDP è nelle mani della Turchia. Al-Nusra, ISIS, Ehrar al-Şam, ecc. Tutti questi poteri sono stati sequestrati dai sauditi e dai turchi. Inoltre, non c’era modo di sostenere i rapporti con loro perché commettevano grandi crimini contro l’umanità. Il regime non era in una posizione promettente. L’America ha provato tutti questi investimenti, e alla fine quello che è successo è che hanno fallito. Nessuna forza è stata lasciata indietro, su cui gli USA avrebbero potuto basare la loro politica.

La resistenza kurda, specialmente a Cizîre e Kobanê, ha creato una nuova situazione a questo punto. Pertanto, gli Stati Uniti furono costretti ad allearsi con le forze che non volevano, che avevano persino cercato di distruggere aiutando la Turchia e l’Arabia Saudita. Nessuno vuole vederlo. Quindi, l’YPG o il PYD hanno implorato gli americani: “Ci stanno uccidendo, vieni e salvaci, e siamo pronti ad arrenderci a te in tutte le dimensioni?” Hanno detto qualcosa del genere? No. Sebbene non esistesse una tale retorica, era imperativo che gli Stati Uniti avessero un rapporto tattico con queste forze. Gli Stati Uniti sono stati costretti a farlo.

Gli Stati Uniti non avevano altre opzioni in questa situazione. Inoltre, gli Stati Uniti volevano partecipare a una lotta di successo contro ISIS. Mentre questa relazione ha portato un serio prestigio e un rafforzamento della posizione negli Stati Uniti, le YPG hanno ottenuto un sostegno materiale per la loro lotta per la libertà. Gli Stati Uniti hanno conquistato prestigio sia nell’opinione pubblica mondiale che nell’opinione pubblica degli Stati Uniti nella lotta contro l’ISIS a Kobanê. I rapporti tattici con questa forza continuarono e nuove aree furono aperte. Oggi, l’est dell’Eufrate è un campo in cui si guadagna molto nella lotta per la libertà. L’America ha creato questa legalità tattica dell’alleanza per la sua presenza in Medio Oriente e ha avuto una nuova opportunità per ottenere una presa in Medio Oriente. Ma una cosa deve essere capita correttamente.

La presenza degli Stati Uniti in Siria non riguarda solo la Siria. Non è per lo sfruttamento della Siria settentrionale e per ottenere grandi benefici materiali da lì. È difficile per chiunque creare guadagni da una Siria devastata. L’obiettivo principale per gli Stati Uniti è di essere presente come egemone mondiale nel Medio Oriente e di influenzare gli sviluppi in quel paese. Possono farlo solo se sono personalmente sul campo. A tale proposito, questa relazione è molto importante per gli Stati Uniti. È un fatto che gli Stati Uniti non digeriscano facilmente il dominio di una linea socialista nel nord della Siria. È anche noto che quindi c’è una lotta molto seria tra le parti e la relazione.

Gli Stati Uniti stanno seguendo una politica per rendere una linea più nazionalista diventata dominante all’interno dei curdi. Pertanto, vogliono liquidare la linea di libertà in Rojava, e in effetti è per questo che si attengono alla politica di una linea KDP marcia e corrotta che è stata costantemente sconfitta, alimentando l’idea di statalismo nazionale e nazionalismo. Parte di questa strategia consiste nell’utilizzare la Turchia come leva contro i curdi del Rojava. Mentre sostengono la Turchia nella lotta contro il PKK, cercano di indebolire la linea Ocalan a Rojava. Dicono: “Non ti sentirai a tuo agio senza allontanarti dalla linea del PKK”. Questa è la politica di spostare la rivoluzione del Rojava dalla linea socialista e di integrarla nel sistema del mondo liberale. Al momento, questa relazione sta funzionando fino a un certo punto. Andrà il più lontano possibile. Ma i nuovi sviluppi politici possono sempre rivelare nuove situazioni. Questa non è una situazione a cui l’America è molto affezionata. È lo stesso per le forze della Siria settentrionale. C’è una necessità in termini di entrambe le parti. Gli Stati Uniti sono costretti in questa situazione dalle politiche dei loro alleati in Medio Oriente.

Ma il problema non riguarda solo la politica; Né gli Stati Uniti né i loro alleati possono prendere l’iniziativa in Medio Oriente con il vecchio approccio e le politiche. Sta nascendo un nuovo mondo e un nuovo Medio Oriente. Insistere sul vecchio, non significa altro che remare contro la marea della storia. Ma gli Stati Uniti, sebbene siano più flessibili, non possono subire cambiamenti radicali di politica. Pertanto, cercano di far sì che i loro alleati, come la Turchia e l’Arabia Saudita, riflettano sulla loro situazione. Dicono, “Mentre sono fuori nel mio rapporto tattico, mi stai mettendo sotto pressione, sii paziente.” Ma le cose non stanno funzionando nel modo in cui pensano. Non importa quanto sia tattica la questione americana oggi, se questa relazione tattica fosse interrotta, non ci sarebbe alcuna forza alternativa da sopportare. Quindi, sembra molto difficile per questa relazione tattica trasformarsi in un conflitto in un breve periodo, poiché non esiste la forza più piccola per esprimere la propria presenza a livello locale.

Entrambe le politiche delle potenze regionali e gli approcci della Turchia spingono a questo fine. La situazione attuale non è preferita da nessuno, è una necessità che è emersa. Ma è necessario valutare anche l’emergere di questo bisogno.

Coloro che portano le politiche fallite dell’imperialismo USA in Medio Oriente fino al collasso sono i loro alleati locali, i loro collaboratori e le loro politiche, o persino le politiche statunitensi. Hanno guidato le loro politiche in un circolo vizioso e sono condannati alla loro stessa liquidazione. Avevano due opzioni, partire come in Vietnam, o essere costretti a una relazione inaspettata. Per il mondo egemone, partire avrebbe significato arrendersi.

Dal momento che non si arresero, furono costretti a impegnarsi in una relazione inaspettata. Ma esiste una situazione analoga per il PYD. Se la lotta per la libertà, che era stata effettivamente sviluppata dai curdi, era stata ben compresa dagli antiglobalisti e dalle potenze antimperialiste e quindi tutti erano stati più concentrati su questo punto, la linea della libertà sarebbe stata molto più pura, molto più visibile. Potrebbe essere diventato dieci volte più dominante di oggi.

Ma poiché tutti avevano un approccio molto ansioso e scettico e preferivano isolarsi piuttosto che mettersi in pericolo, perché avevano deciso di non vedere il significato politico e ideologico dell’apertura di uno spazio di libertà in Rojava, i rivoluzionari sul terreno erano spinti verso la necessità di alleanze tattiche indesiderate per continuare a esistere nell’inferno del Medio Oriente. Che aspetto ha? Questo è come l’accordo che Lenin fece con i capitalisti per salvare la Rivoluzione d’Ottobre nell’Unione Sovietica. È come se Stalin combattesse contro il fascismo, sebbene non volesse combattere il fronte imperialista.

Ha detto che gli Stati Uniti sono arrivati al punto di crollare. Possiamo dire che gli Stati Uniti hanno cercato di ricreare la loro esistenza nella regione sulla base delle conseguenze della resistenza di Kobanê? Possiamo indicare che un’America collassata ha avuto la possibilità di rientrare in campo con la resistenza?
Indubbiamente, non l’approccio reazionario e dogmatico, ma il corretto approccio politico è a sostegno della vittoria di un movimento socialista. Mi chiedo se in tal caso avrebbe dovuto essere appropriato dire: “Lascia morire l’America in Medio Oriente, moriamo insieme.” Bene, se fossimo d’accordo di morire insieme all’egemonia degli Stati Uniti nella regione, senza dubbio, il movimento socialista non avrebbe ricavato molto. Ora c’è un’equazione creata dagli sviluppi. Non si deve interpretarlo in modo errato.

L’America è arrivata a questo punto di bancarotta politica. Ma dobbiamo vedere la sentenza di morte per coloro che hanno combattuto per la libertà. Chi sta dando la condanna a morte? Tutti tranne i curdi, che hanno resistito lì. Bene, le forze di libertà starebbero in piedi con le loro limitate possibilità contro tutti. Quindi, ci sono due opzioni: o metterò la resistenza totale, mi annienterò e andrò giù così nei libri di storia, o potrò perseguire una politica e alleanze tattiche e uscire con una vittoria.

L’ISIS si è impegnato in un attacco strategico contro i curdi. Ora, passiamo attraverso la logica. Mentre l’ISIS si trovava in una posizione e una situazione così efficaci che nessuno in Medio Oriente poteva impedirgli di conquistare il 60% dell’Iraq durante la notte, che aveva il potere di rovesciare i regimi iracheno e siriano, allora bisogna chiedersi perché ISIS non ha finito la sua campagna? Perché hanno strategicamente attaccato il Kurdistan, in particolare Cizîrê e Kobanê? Se avessero preso di mira lo stato siriano, o lo stato iracheno, avrebbero distrutto entrambi gli stati da un giorno all’altro. Stiamo parlando della stessa forza che ha reso Raqqa la sua capitale in una notte e ha conquistato Mosul con le sue centinaia di migliaia di soldati. Ha diffuso il terrore e tutti quelli che hanno sentito il loro nome sono fuggiti.

Diventa chiaro che questi sviluppi non erano solo collegati all’influenza dell’ISIS da solo. I paesi del Golfo che hanno sentito il nome di ISIS e persino la Giordania erano pronti a fuggire. Ma ISIS non lo ha fatto. Si è diretto contro i curdi, in particolare i curdi del Rojava. Questa è l’indicazione che ISIS non è un attore salafita indipendente. Mostra che ha agito in relazione con le forze egemoni del mondo e della regione, muovendosi in base alle loro relazioni strategiche e tattiche.

È molto importante analizzare perché tutti i poteri reazionari del mondo e della regione hanno diretto l’ISIS contro i curdi, proprio quando la sua piena vittoria era vicina. Due luoghi sono importanti di fronte a un attacco così brutale: prima Şengal e poi Kobanê. Questi dove i luoghi in cui i curdi e la linea della libertà dovevano essere liquidati. I reazionari della regione avevano emesso una Fatwa contro il nostro movimento per la libertà e contro i curdi.

Quando il PKK sarà liquidato, la linea di liberazione socialista verrà liquidata e i curdi saranno liquidati. Pertanto, la forma più barbarica del Medio Oriente, emersa in questa congiuntura, ha guidato il potere ideologico più reazionario del mondo, contro i curdi a Şengal ea Kobanê. Ma entrambi i luoghi sono diventati successi per il nostro movimento per la libertà e per i curdi.

Se i curdi vogliono sostenere la loro esistenza, devono resistere contro tutto questo; se la linea del socialismo ha successo, deve resistere contro tutto questo. Per questo motivo, il PKK e YPG / YPJ hanno difeso l’area, con tutti i mezzi necessari. Questa era una lotta per l’esistenza e la libertà; o vittoria, altrimenti saremmo stati annientati. I risultati della lotta condotta in entrambi i luoghi hanno portato l’identità curda a diventare un fattore fondamentale nella congiuntura del mondo.

Si può nominare una forza coerente e vittoriosa in Medio Oriente e in tutto il mondo nella lotta contro l’ISIS? Si potrebbe dire che “l’Iraq ha avuto successo in questo modo, l’Iran in quel modo, la Siria, l’America …?” Certo che no. Nessuno di loro ha altre proprietà se non quella di rivendicare una parte del successo della lotta e della resistenza sul campo contro ISIS e di alimentarsene.

C’è solo una linea che possiamo dire che ha sconfitto l’ISIS in questo settore: la linea di leadership del PKK e le versioni della linea del PKK in Medio Oriente. Solo loro hanno combattuto una lotta molto radicata contro l’ISIS, hanno davvero resistito e ottenuto il successo. Vedi cosa è successo a Kobanê? I curdi hanno ufficialmente sconfitto l’ISIS a Kobanê. A Kobanê, una lacerazione avvenne all’interno dell’ISIS e fu sconfitto. L’ISIS ha mobilitato tutto il suo potere lì. O conquistava Kobanê e finiva i curdi, finiva la libertà, o era sconfitto e finiva. Dopo tutto, i vincitori di Kobanê sono diventati una grande forza in Medio Oriente.

Dopo la vittoria di Kobanê, nessuno è stato in grado di fermare il conto alla rovescia fino alla fine di ISIS. Un mese dopo, dopo essere stato sconfitto a Kobanê, subì la sconfitta a Til Ebyad, dieci giorni dopo sulle montagne di Abduleziz. Fu una serie di vittorie contro l’ISIS che crebbe da Hesekê, Eyn al Isa e infine a Raqqa e Deir ez-Zor. Lo stesso vale per l’Iraq. Non c’è bisogno di essere ingannati dalla pubblicità e dalla propaganda dei poteri imperialisti mondiali gonfiati. Quando l’ISIS è arrivato in Iraq, questo paese e stato con le sue ricche risorse non ha potuto resistere un’ora davanti a ISIS. L’ISIS è entrato dal confine siriano e ha preso subito la città di Mosul.

L’ISIS è scappato da Mosul al confine iraniano in due giorni e si è fermato alle porte di Baghdad. D’altra parte, si estendeva fino al confine giordano. Tutta questa conquista ha richiesto un totale di 3-5 giorni. Nessun potere poteva resistergli di fronte. Né la coalizione internazionale degli Stati Uniti, né le potenze egemoniche nella regione, né l’Iran sono stati in grado di resistergli. L’Iran non è stato in grado di fermare l’ISIS, neanche con il supporto delle forze di Hezbollah e delle forze di Gerusalemme.

L’ISIS è stato fermato a Şengal, ed è stato infranto a Kobanê. L’ISIS fu portato a commettere un grande massacro a Şengal contro il popolo degli Êzîdî. I partiti nazionalisti curdi, che furono dall’inizio del massacro in rapporto con l’ISIS, disarmarono il popolo e fuggirono. Le persone furono lasciate sole di fronte al massacro. Fino a quando i guerriglieri del PKK dalle montagne e le truppe YPG / YPJ del Rojava hanno raggiunto Şengal, decine di migliaia di persone erano state massacrate. Ma quando queste forze hanno raggiunto Şengal, i massacri sono stati fermati. Dopo aver fermato il massacro, le forze dell’ISIS sono state continuamente respinte. Se avessimo perso quelle zone, oggi non ci sarebbero i curdi. Non saremmo in grado di parlare in nome dei curdi e i curdi sarebbero stati liquidati. Questo sarebbe il risultato della politica del sistema mondiale sviluppata dopo la Prima guerra mondiale, che vide i kurdi come un gioco equo.

Ancora una volta, lo statalismo nazionale, gli approcci nazionalisti e religiosi nella regione con il loro carattere omicida avrebbero vinto. Ma qui non è successo. I curdi si sono riuniti sulla base delle loro identità etniche e culturali e hanno combattuto in questi due posti. Di nuovo, le potenze dominanti volevano distruggere la linea socialista e libertaria quarantenne del movimento del PKK. Ma in realtà, il curdo e la linea democratica, libertaria e socialista sono ora intrecciati organicamente. Questa è la linea che porta alla vittoria il curdo: non il nazionalismo primitivo. Dopo la dissoluzione del Real socialismo, è la lotta dei curdi e di altre forze rivoluzionarie nella regione, che si mostrano nella lotta del Rojava, che dà un nuovo valore e una reputazione all’identità e all’ideologia socialista.

Se Kobanê fosse caduta, se il massacro di Şengal fosse stato completato, non sarebbe rimasto più nulla per questa linea di libertà. O essere una torcia che prometteva la libertà per il mondo, o essere distrutti. Il prezzo per questa situazione e il suo valore era alto. In entrambe le aree, il successo è stato raggiunto. E questo risultato ha spianato la strada alla libertà e all’identità etnico-culturale dei curdi. Se i curdi vengono consultati nel processo decisionale oggi è a causa di queste due ubicazioni. Una linea curda, che nega queste due posizioni, non può avere successo. Coloro che vogliono usare il Kurdistan e rifiutare questi due posti saranno immediatamente smantellati come opportunisti e subiranno la sconfitta. Ma quelli che comprendono la profondità e la virtù della linea di queste due vittorie possono sostenersi.

Dopo che il leader kurdo Abdullah Ocalan fu catturato nel 1999, ci fu un cambio di paradigma dalla vostra parte. Questo ha un’influenza sulle relazioni che avete sviluppato con gli Stati Uniti e la Russia? Se non aveste cambiato il paradigma, sarebbe ancora possibile sviluppare relazioni con gli Stati Uniti e la Russia? Molti gruppi pensano che il PKK abbia abbandonato la lotta socialista. Il PKK lo ha fatto con il suo cambio di paradigma?
Il PKK è stato un movimento socialista sin dall’inizio. Ma quando guardi a quel tempo e alle condizioni storiche, era sotto un’intensa influenza del Real socialismo. Ci furono anche effetti dei movimenti di liberazione nazionale, specialmente le lotte in Vietnam, la guerriglia in America Latina, la rivoluzione cinese e i movimenti nazionali in Africa. Pertanto, l’origine del PKK è sia socialista che liberazionista nazionale. Ma quando si guarda alla situazione del mondo e al predominio ideologico del tempo, il PKK si è formato sotto l’influenza del Real socialismo. Il PKK ha condotto una lunga lotta di liberazione nazionale con queste caratteristiche.

Ma dopo la caduta del blocco orientale e l’integrazione degli stati creati dai movimenti di liberazione nazionale nel sistema capitalista, abbiamo dovuto mettere in discussione questa situazione. Abbiamo messo in discussione sia il Real socialismo sia la liberazione nazionale. Se guardiamo da vicino, il crollo del Real socialismo e l’integrazione delle lotte di liberazione nazionale sono arrivati con il crollo di vari movimenti libertari. Questa è stata una sconfitta totale. Il PKK ha sofferto delle conseguenze di questo processo. E durante questo processo, il PKK ha affrontato un attacco a differenza di altri movimenti socialisti e di liberazione nazionale. Il sistema imperialista ha preso di mira il PKK come primo passo del suo intervento in Medio Oriente. Hanno cercato di lasciare il PKK senza testa e ideologia catturando il nostro leader attraverso un complotto internazionale.

Che il PKK non sia andato in pezzi è perché il PKK è distinto dai movimenti realsocialisti e di liberazione nazionale. Sebbene sopporti gli effetti del Real socialismo, ha caratteristiche uniche. E questo non è solo ideologicamente, ma anche dal punto di vista organizzativo. La credenza e il modello organizzativo che è unico per le società storicamente consapevoli del Medio Oriente è stata la ragione principale per cui il PKK non è stato sciolto. La prigionia del nostro capo ha rivelato nuove circostanze per il PKK. Esisteva già una ricerca di un nuovo concetto ideologico e politico prima della prigionia del nostro leader. L’insistenza sulla libertà delle donne e gli sforzi per una risoluzione democratica attraverso il cessate il fuoco sono un’espressione di questa ricerca.

Invece di mettere in discussione un Real socialismo sciolto e adottare un nuovo approccio per conto degli oppressi, mettere in discussione chi vuole creare un nuovo approccio fuori dalla dissoluzione è un problema grave. Ciò che intendiamo qui è che i contenuti del nostro approccio non sono messi in discussione e compresi; ancora la base del Real socialismo è vista da molti come socialismo. Il nuovo paradigma del PKK non si basa su una negazione del socialismo. Lo voglio sottolineare in particolare. Questa è una nuova situazione basata su una critica agli approcci ideologici, filosofici e politici del socialismo reale. C’è uno sforzo per ridefinire il socialismo con un approccio più libertario, egualitario e democratico. Pertanto, il PKK non si è arreso al socialismo.

Al contrario, stiamo costruendo un nuovo socialismo basato sulla critica del Real socialismo, specialmente attraverso le critiche dei movimenti antisistema. Tutti i termini che usiamo sono sviluppati attraverso una critica al Real socialismo. Dobbiamo vederli come termini libertari, egualitari e democratici del nuovo socialismo. La guerra in Medio Oriente e le relazioni sviluppate su questa base non possono essere spiegate con schemi ideologici. Il potere e l’autostima creati dal cambio di paradigma hanno dato al PKK un vantaggio per affrontare la nuova crisi in Medio Oriente. Se non avesse cambiato il suo paradigma, avrebbe continuato a resistere ma non avrebbe avuto la possibilità di vincere. Con la sicurezza che il cambiamento del paradigma ha creato, ha ottenuto un vantaggio, il che rende possibile ottenere risultati più seri.

La terminologia che usa menziona i termini di democrazia, nazione democratica, libertà delle donne, ambiente ed ecologia più del socialismo. Dà nuovi significati a questi termini oltre ai loro significati tradizionali? Sostituisce il socialismo con questi termini?
Questi non sono termini che esistono nonostante il socialismo. Il socialismo sta lì come termine generale. Si può dire che questi termini si aggiungono al contenuto del socialismo. Ad esempio, c’è una distorsione della democrazia quando la si guarda da un punto di vista liberale capitalistico o realsocialista. Stanno distorcendo il termine di democrazia. Come esprimono la democrazia? Lo stanno esprimendo come un metodo di governance. Guardare alla democrazia in questo modo è una grande illusione, un inganno. Mettere fianco a fianco stato e democrazia non è mai possibile. La democrazia può essere espressa come modello di società autogovernativo di fronte allo stato.

Come è stata organizzata la società prima che emergesse la civiltà e quando le persone non avevano bisogno di uno stato? Le persone avevano le loro forme di autogoverno che non erano basate sullo sfruttamento, l’oppressione e l’invasione. Erano basate su mezzi di autogestione democratica. La democrazia dovrebbe essere meglio definita in questo modo. Mentre le società erano governate democraticamente a quei tempi, la visione liberale della storia la negava. Presenta la democrazia come un’invenzione della civiltà. Le strutture delle civiltà di classe, urbana e statale hanno anche usato il concetto di democrazia per coprire lo sfruttamento e il dominio che svolgono sulla società.

Non possiamo parlare di uno stato democratico o di un governo democratico all’interno di un sistema basato sulla classe. Questo è un inganno. Se prendiamo il socialismo come riferimento, dobbiamo definire un termine per l’approccio di governance socialista. Ci sono termini per i modelli di governance del vero socialismo. Per esempio, i marxisti usano il termine “dittatura proletaria”. Usano anche il termine stato come elemento fondamentale all’interno della letteratura socialista. Suggeriscono l’egemonia di classe come un modello di governance. Definiscono la democrazia come un metodo di amministrazione di uno stato. In questo modo trasformano la democrazia in una forma passiva di metodo amministrativo all’interno del sistema statale, sebbene sia stata utilizzata dalle società umane per un periodo significativo della storia come forma decisiva di autogoverno oltre lo stato. Questa è una situazione problematica. Se diciamo che siamo socialisti, in primo luogo l’approccio della governance socialista dovrebbe essere espresso e concettualizzato nel modo più libertario. Non è difficile trovare questo nella storia umana e applicarlo alla situazione attuale. Questo può essere derivato dalla vita egualitaria e libertaria che le società tengono in vita anche nelle circostanze del capitalismo e dell’imperialismo.

I significati più moderni attribuiti alla democrazia erano presenti nella società naturale e sono le caratteristiche della vita comunitaria. Pertanto, la democrazia può essere un termine reale per un modello di amministrazione egualitario e libertario. Usiamo questo termine con questo significato.

Per esprimerlo più chiaramente, stiamo usando il termine democrazia come modello di amministrazione della nostra comprensione socialista. Questo non è un termine democratico che si basa sullo stato. Lo stiamo usando per definire l’autogoverno della società. Questo non è diverso dal socialismo o dal disimpegno dal socialismo. Al contrario, mira a portare un nuovo significato al socialismo o a stabilire un sistema di socialismo. Lo stesso si può dire per tutti gli altri termini. Senza una critica al socialismo, non avremmo potuto portare il socialismo a un punto in cui può essere messo in pratica nella vita in termini reali.

Anche l’ecologia è importante. Dal punto di vista dell’ordine mondiale capitalista o dell’approccio socialista classico, la relazione tra natura e società è problematica. Il capitalismo ha reso il mondo un posto intollerabile con la sua ossessione per l’industrialismo e il profitto. L’umanità è sul punto di annientarsi. Quando siamo di fronte a una tale minaccia, prendere il socialismo come un’utopia basata sulla libertà astratta e sull’uguaglianza non significa nulla. Il socialismo dovrebbe avere un approccio per salvare il mondo e l’umanità. A tale riguardo, dovrebbe avere un approccio ideologico per fermare i danni causati dal capitalismo al mondo. Ma non c’è nulla di simile nel Real socialismo. C’è solo una dichiarazione generale che dice che il capitalismo sfrutta la natura e l’ambiente.

Tuttavia, il Real socialismo non può salvarsi dall’essere parte della distruzione ecologica con il suo approccio statalista nazionale, industrialista. Oltre a ciò, non può definire la relazione tra ecologia e società da una posizione ideologica. Questa è una situazione molto seria.

L’approccio al socialismo reale è problematico? Certo che lo è. La sua difesa di un industrialismo illimitato, la sua prospettiva che pone l’industria e lo sviluppo sulla stessa pagina e definiscono l’essere umano come un potere egemonico contro la natura sono seri problemi ideologici. Non puoi pensare al socialismo senza ecologia. Non puoi pensare alla vita senza ecologia. Se metti in relazione il socialismo con la vita, puoi capire meglio il suo rapporto con l’ecologia.

Questo vale anche per la linea di liberazione delle donne. Il capitalismo ha trasformato le donne in una merce e in un oggetto. Il capitalismo impone le cose più brutte alle donne. La mentalità dominante maschile sta vivendo la sua forma più intensa nel sistema capitalista. Ora senza pensare alla libertà, alla salvezza e alla posizione delle donne nella società e senza definirlo nel contesto del socialismo, non è possibile salvare il mondo o raggiungere l’uguaglianza, la libertà e la democrazia. La questione della libertà delle donne è troppo profonda, non è possibile risolverla con l’approccio realsocialista che dice: “quando verrà la rivoluzione, il problema delle donne sarà risolto.” È più di questo. Dovrebbe essere valutato come il problema fondamentale del socialismo o anche come il problema principale della vita in termini più ampi. Coloro che non sviluppano un approccio unico per la libertà delle donne hanno una debolezza nella loro comprensione socialista.

Cosa avviene quando pensiamo tutto questo insieme? Diventa chiaro, quanto fossero approssimativi e inefficaci gli approcci del Real socialismo per la costruzione del socialismo. È ovvio che i divari filosofici, ideologici e politici hanno portato alla distruzione del socialismo. Con il suo cambio di paradigma, il PKK affronta questi problemi, trova soluzioni e ricostruisce il socialismo basato su una scienza sociale nuova e reale.

Questo non è un disimpegno dal socialismo. Ciò significa portare un vero significato al socialismo esaminando il collasso e la sconfitta del Real socialismo. Non c’è possibilità per lo sviluppo di movimenti antimperialisti, socialisti, libertari e antisistema se non si mettono in discussione in questa ottica. Dobbiamo vedere le conseguenze di limitare il nostro destino a un tale fallimento quando stiamo guardando quelli che sono crollati accanto al Real socialismo. Il PKK è riuscito a rigenerarsi dopo aver valutato correttamente la situazione e criticato il Real socialismo. Non ha creato la sua entità e il suo potere disimpegnandosi dal socialismo, al contrario lo ha reso possibile con la filosofia, l’ideologia e la vita socialista. Solo con questo, il PKK è riuscito a diventare un potere ideologico e politico in Medio Oriente.

Parliamo del concetto di nazione democratica. Sappiamo che l’imperialismo immagina un nuovo ordine mondiale che andrà al di là dell’attuale identità nazionale e dello stato nazionale. Si parla di un nuovo governo mondiale o di un nuovo stato mondiale, che supererà le nazioni. La nazione democratica è un’alternativa a questo? O corrisponde ad esso?
La formazione sociale del capitalismo si basa sulla forma dello stato nazionale. Quando parliamo di stato-nazione, c’è sempre una forma capitalista. Ciò significa costruire un sistema egemonico sulla categoria nazione che è una forma sociale e trasformarsi in un campo di violenza e sfruttamento attraverso il monopolismo capitalista. Qui il problema principale è la creazione della nazione attraverso lo stato. Questa categoria di nazione è molto elastica e transitiva. Attraverso la creazione di questa categoria lo stato ha cercato di omogeneizzare la società. Ciò significa che tutte le diverse espressioni della società e della cultura stanno attraversando un genocidio di fatto.

Pertanto, creare una nazione su base capitalista e convertirla in un’area di egemonia significa creare un enorme problema sociale. Ora il problema più basilare del Real socialismo appare qui. Il suo più grande errore è pensare che potrebbe andare avanti e raggiungere la libertà attraverso gli elementi e gli argomenti più centrali del capitalismo.

Il problema principale del socialismo reale non stava sviluppando un’analisi approfondita dello stato e della nazione mentre formulava il paradigma socialista contro il capitalismo. Valutò la nazione come un fatto etnico piuttosto che come un’espressione culturale e considerò lo stato come una casa insostituibile per le nazioni. Non ha sottolineato il rapporto tra la costruzione della nazione da parte dello stato su base etnica e le ruote dello sfruttamento capitalista. Questa situazione è emersa più chiaramente dopo il collasso del socialismo reale. Confondere la libertà con lo stato e cercare di superarlo attraverso il modello statale nazionale unendosi alla forma sociale, è stato un errore molto grande. Il modello realsocialista ha provato questo per circa 70-80 anni. Alla fine, non poteva fare a meno di diventare parte del sistema capitalista.

Se ci concentriamo su questo problema, possiamo vedere che stato-nazione e libertà non possono coesistere. Il sistema statale è un sistema politico, che è contro le libertà. Gli stati non genereranno mai la libertà. Di sicuro non lo faranno. D’altra parte, la nazione è una formazione, che ha confini ben definiti e porta varie identità sociali, etniche e religiose. Poiché il termine nazione li contiene tutti, non può essere singolare. Nel sistema dello stato-nazione, lo stato è uno strumento di sfruttamento ed egemonia mentre la nazione lo completa come un sistema di monismo basato su un’unica struttura etnica, religiosa o ideologica. In altre parole, si basa sull’assimilazione e distruzione delle diversità sociali. Questo modello deve esistere per uno sfruttamento a tutto campo per continuare. Il capitalismo vive su questo.

Crea un regime di massacri attraverso l’egemonia dello stato e il monismo nazionalista. Quando il Real socialismo emerse come alternativa al sistema capitalista, non poteva andare oltre al paradigma dello stato-nazione e del suo sistema. Il suo approccio su questi termini fu quasi copiato dal capitalismo. Ora vediamo che questo termine è problematico. Non è possibile definire un’identità socialista senza rivalutare il termine dello stato nazionale e proporre un’alternativa ad esso. Quando diciamo che non vogliamo uno stato, tutti lo trovano strano, compresi quelli dei circoli nazionalisti o socialisti. I nazionalisti etnici si arrabbiano con noi perché siamo contro lo stato, che è uno strumento che porterà la propria identità etnica al potere e li aiuterà a dominare sugli altri. D’altra parte, i socialisti reali pensano di poter risolvere i problemi della libertà e dell’uguaglianza diventando uno stato. Come se il rifiuto di essere uno stato significasse negare il socialismo e la nazione.

Tuttavia, lo stato è un’istituzione fondamentale che massacra entrambi. Nessun libertario socialista può esprimersi politicamente attraverso uno stato. Lo stato non è altro che inimicizia verso la libertà e l’uguaglianza. La libertà e lo stato non possono mai coesistere. Pertanto, dobbiamo mettere da parte lo stato in primo luogo. Dobbiamo separare i concetti di nazione e stato gli uni dagli altri. La nazione può essere accettata come un formato sociale. Intendo dire che può essere accettata senza far parte di uno stato-nazione. Ma dobbiamo definire la nazione con molta attenzione. Dobbiamo capire cos’è la nazione.

La nazione è una forma sociale. Ma stiamo parlando di una società con diverse culture, gruppi di fede e opinioni. La società è fatta di diversità e della loro unità. Non possiamo fare una definizione di nazione che neghi le diversità e si basi su un’unica identità etnica, credo e ideologia. Ciò comporterà un massacro di tutte le diversità. Questa non è libertà. Pertanto, è necessario definire e creare la società senza danneggiare la struttura democratica esistente all’interno della natura delle società. La nazione democratica è la vera formazione della nazione. La nazione democratica è la vera forma per diventare una nazione. Ogni formazione e costruzione sociale antidemocratica è problematica e va contro la natura della società, che alla fine si traduce in continue violenze e conflitti. Le entità sociali che compongono la nazione possono essere tenute insieme solo attraverso un sistema di amministrazione democratico e basato sulla politica democratica. La democrazia è un regime che offre a tutti enormi opportunità di esprimere, organizzare e gestire se stessi.
Se guardiamo alle particolarità del Medio Oriente, questo diventa più chiaro. In Medio Oriente, non esiste una società con un carattere monistico. Le società mediorientali sono tutte intrecciate. Non è possibile separare le società secondo criteri religiosi, settari, etnici o culturali. Forse le società possono definire le regioni su cui hanno il controllo come una forma di nazione e lavorare con questa definizione. Ma anche se è così, non sarà mai possibile parlare di una nazione. In questo senso, la forma più appropriata di costruzione sociale in Medio Oriente è il concetto di nazione democratica. Questo concetto enfatizza sia il carattere culturale e democratico della costruzione della nazione, sia la dimensione culturale delle nazioni costruite su un fondamento democratico ed esprime una vita equa e libera. Il monopolismo capitalista e il suo prolungamento organico, lo stato-nazione, vengono respinti e viene suggerita la costruzione di una vita basata sul socialismo e sul comunalismo.

Pertanto, è necessario risolvere i problemi esistenti e proporre un paradigma che trascenda lo stato nazionale per costruire la vita socialista. Senza un paradigma che trascenda lo stato-nazione, non è né possibile essere socialisti, né risolvere alcun problema della società. Lo stato non è un meccanismo inventato dal socialismo. Allo stesso modo, la nazione non può essere un meccanismo su cui costruire il socialismo. Tuttavia, è necessario ridefinire la nazione come forma sociale e integrarla con il socialismo. Questo è ciò che ha fatto la leadership del PKK. Quindi, il concetto e la costruzione della nazione democratica è la migliore forma sociale che esprima le libertà che il socialismo promette. Ci sarà una comunità in cui ognuno si esprimerà liberamente, dove le differenze possono esistere insieme, le differenze si predispongono e si esprimono e viene rispettatal’esistenza degli altri.

Possiamo discutere questo modello in due modi. Quando guardiamo allo stato nazione, ci sono tutti i tipi di mali in Medio Oriente, come la guerra, il caos, l’egemonia, lo sfruttamento. Lo si vede molto bene, quando si guarda al regime fascista in Turchia, negli Emirati Arabi e in altri stati. Quindi, si può vedere che lo stato-nazione ha portato il dominio illimitato, lo sfruttamento e l’oppressione. Perché è un sistema che è stato impostato di conseguenza. Non è possibile creare la libertà in base a tale sistema e utilizzando gli strumenti di tale sistema.

Se una società di stato-nazione è dominata da un gruppo di credenze o un’etnia, non riconoscerà il diritto all’esistenza degli altri gruppi. La sfera araba, la sfera persiana e la sfera turca non accettano il diritto all’esistenza dei curdi. Da sciiti a sunniti e da sunniti a sciiti non rispettano il diritto all’esistenza gli uni degli altri. Gli stati costruiti sulle religioni monoteistiche non riconoscono il diritto alla vita delle altre religioni. È un sistema costruito sulla distruzione reciproca. Ora, se si entra in questo Medio Oriente, con la vecchia argomentazione dello stato, e la vecchia argomentazione della nazione, significa entrare nel caos con una nuova forza di massacri. Questo non può essere socialismo! Questo non è socialismo. Cos’è il socialismo? Socialismo significa investigare a fondo le strutture su cui si basa il capitalismo e creare un’alternativa contro quelle.

Se prendiamo il socialismo come base e pensiamo che nel socialismo non c’è posto per l’oppressione e il dominio e invece si pone il primato sulla libertà con l’uguaglianza; se crediamo che lo stato sia un mezzo di dominio e sfruttamento, allora tutti i concetti e i modelli che possiamo sviluppare devono essere congruenti ai nostri pensieri. Il socialismo non può essere costruito attraverso la distruzione di qualcuno. La nazione democratica deve essere pensata come la libertà di tutti i fattori fondamentali che formano una società e come un concetto basato sull’uguaglianza. Questo è un concetto che trascende lo stato-nazione. È un concetto in cui tutte le libertà di cui il socialismo ha bisogno sono meglio espresse.

Nel vostro movimento esiste il PKK, KCK, PAJK, KJK, HPG, e in tutte le parti del Kurdistan ci sono organizzazioni come ad esempio in Rojava, ci sono il PYD, TEV-DEM, KONGRA-STAR, YPG, YPJ e nel nord della Siria persino il Consiglio democratico siriano e le forze democratiche siriane (QSD). Hanno anche tutte le loro sottostrutture e le loro sub-strutture. È questa la forma di pratica del modello di socialismo che Öcalan sta suggerendo? Se ci sono tutte queste organizzazioni distinte qual è il loro ruolo e la loro funzione e come si relazionano, anche nel contesto del diritto?

Questo dovrebbe essere discusso nei dettagli, ma possiamo parlare di alcuni fatti generali. Ora stiamo parlando di un paradigma. La nostra leadership ha sviluppato un paradigma. Non è un paradigma focalizzato su una regione speciale o una speciale formazione sociale. È più di un paradigma socialista universale. Usiamo il concetto di socialismo mondiale. Innanzitutto, il paradigma deve essere afferrato in questo modo. Mentre la nostra leadership ha sviluppato questo paradigma, ha anche rivelato un nuovo paradigma attraverso la critica del Real socialismo. Ha creato un nuovo paradigma del socialismo. Ora, non bisogna vedere questo paradigma come un paradigma che appartiene solo a un’organizzazione. È sempre possibile che molte forze si basino su questo paradigma e lo adattino alla loro area, alla loro regione e ai loro problemi. Questo è ciò che significa universalità.

Questo paradigma non è solo per i curdi e non è solo per il Medio Oriente. Dobbiamo prenderlo come valido ovunque nel mondo e dargli la possibilità di essere messo in pratica in tutti i posti. Se stiamo cercando un esempio a Rojava, c’è il PYD, il YPG e il YPJ. Ora il PYD e il YPG stanno lavorando in particolare sui problemi dei curdi in Siria. Ma non si limitano ai curdi. Stanno sostanzialmente cercando di risolvere la questione curda, ma non ignorano il carattere universale del problema.

Pertanto, sia il pensiero che la struttura pratico-organizzativa portano anche universalità. Non sono PKK, il PYD e YPG non sono PKK. Ma sono forze curde radicate nel paradigma dell’autonomia democratica. Nel Kurdistan orientale c’è un’altra forza, anche nel Kurdistan meridionale e nel Kurdistan settentrionale, questo è l’approccio del paradigma. Tutti stanno lottando formando il proprio problema politicamente, socialmente, organizzativamente e praticamente, sulla base di questo paradigma.

Diciamo: nel Kurdistan settentrionale, ci sono forze che lottano contro il colonialismo in Turchia. In Rojava c’è YPG-YPJ. Ci sono anche diverse forze nel Kurdistan orientale e meridionale. Poiché sono sostenitori dello stesso paradigma, è naturale che si rapportino l’un l’altro in modo sistematico. Dobbiamo vedere il paradigma come base comune. Il paradigma consente a ogni settore politico, sociale, etnico, culturale e femminile di sviluppare l’autogoverno basato sulla propria libertà e uguaglianza. Ognuno è libero di decidere e votare nel proprio settore. Ci sono anche problemi comuni che coinvolgono tutti questi settori e aree. Ognuno ha il diritto di esprimere la propria volontà. Questa è una situazione legale. Ma ancora più importante, morale. Dicendo moralmente intendo dire che nessuna persona o parte della società è dominata da un’altra ed è privata della sua libertà e volontà.

Tutti gli argomenti che sono collegati alla liberazione e all’organizzazione delle donne sono così. Possiamo dire che questo paradigma ha una dimensione della libertà delle donne. Le donne hanno riconosciuto la loro libertà provenire da quel paradigma e hanno creato una sintesi del socialismo e della liberazione delle donne basata sull’identità femminile. Come si può vedere, il movimento delle donne è diventato una forza molto importante. Nella guerra di guerriglia nel Kurdistan settentrionale, la donna si è evoluta in un grande potere di libertà e organizzazione. L’YPJ è una forza che impressiona il mondo. Il Rojava ha anche rivelato una forza ideologica, organizzativa e combattiva che potrebbe fermare una forza selvaggia come l’ISIS. Ora puoi prendere tutte le formazioni nella regione in questo contesto. Su questa base puoi gestire anche i movimenti ecologisti e vari altri movimenti.

In breve, è necessario guardare il paradigma che il leader Apo ha sviluppato non solo come paradigma per i curdi e la libertà del Kurdistan. Il PKK e il PYD sono movimenti che mirano a una rivoluzione concreta nel Kurdistan. Pertanto, il paradigma della leadership è una linea guida fondamentale per loro in Kurdistan. Ma è un grande equivoco prendere il paradigma della leadership come paradigma ridotto alla comunità curda, che rappresenta solo la società kurda e la sua liberazione. Al contrario, questo paradigma è un paradigma che non distingue tra l’una o l’altra struttura etnica della società e che non valuta l’identità sociale come meno importante del resto.

Questo è il paradigma socialista che è necessario sviluppare principalmente in Medio Oriente e poi nel mondo intero su base internazionalista. Naturalmente, le aree principali di questo paradigma devono essere associate tra loro e devono continuamente sostenersi a vicenda e superare i propri errori. Ad esempio, ora che il capitalismo è in crisi non è accettabile che i movimenti libertari nel mondo siano così frammentati. Pertanto, è inevitabile stabilire una cooperazione tra forze anticapitaliste e antimperialiste. Dovremmo persino ampliare lo spettro. Contro il capitalismo globale dovremmo costruire la democrazia globale.

Il capitalismo non è più in grado di sostenersi. L’egemonia mondiale dell’imperialismo sta crollando, non può andare avanti. Se solo può mantenersi in qualche modo oggi, deriva dal fatto che la linea di libertà non è in grado di esprimersi adeguatamente, e che non si organizza e non si trasforma in lotta. Poiché il sistema capitalista mondiale è organizzato attorno a un centro, le forze della libertà devono creare un’unità internazionalista basata sulla democrazia. Senza questo, non è possibile porre fine al capitalismo e all’imperialismo. Su questo argomento c’è già esperienza del passato. Dobbiamo considerare queste esperienze. Le esperienze della Prima, della Seconda e della Terza Internazionale sono, nonostante le loro numerose insufficienze, importanti. Questo è ancora più valido per oggi.

Un paradigma senza carattere universale non può essere socialista. Pertanto, pensiamo che esista un’urgente necessità di un’Internazionale liberazionista. E ci sono alcuni sviluppi promettenti. Soprattutto la rivoluzione del Rojava, nonostante le sue carenze, ha rivelato un livello serio in questo senso. I suoi risultati hanno portato a concentrarsi sull’interesse per i movimenti rivoluzionari socialisti nella regione. Un grande interesse è emerso a livello internazionale. È anche molto importante che persone provenienti da tutto il mondo, che stanno davvero lottando per la libertà, vengano e partecipino. Ma non dovrebbe essere limitato a questo. Quando guardiamo ai risultati che questo paradigma ha creato, è necessario creare una Internazionale in cui tutte le forze della regione e del mondo possano coordinare la loro lotta.

Komun Academy